Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7418/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А29-1308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу N А29-1308/2011 (З-42906/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" Бородкиной С.П. о привлечении руководителя должника Бутрима Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 754 295,18 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" (ИНН: 1101110890, ОГРН: 1021100519681, Республика Коми, г. Сыктывкар)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" (далее - ООО "Коми ресурсная компания", должник) конкурсный управляющий должника Бородкина Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий Бородкина С.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя и одновременно руководителя Бутрима Андрея Алексеевича и взыскании с последнего 44 510 485,19 руб. задолженности по налогам и пени.

Заявленные требования основаны на п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неисполнением Бутримом А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий Бородкина С.П. уточнила заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности руководителя должника, просила взыскать с Бутрима А.А. в пользу ООО "Коми ресурсная компания" задолженность по налогам в сумме 22 754 295,18 руб., которая имелась у должника на дату принятия учредителем Бутримом А.А. решения о ликвидации предприятия (21.02.2011), по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Коми ресурсная компания" о привлечении руководителя должника Бутрима А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника; учитывая отсутствие у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств. Уполномоченный орган считает, что вина директора Бутрима А.А. заключается в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заключал сделки с несуществующими юридическими лицами, не провел проверку правоспособности контрагентов, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы). Данные действия, по мнению заявителя жалобы, привели к увеличению налоговых обязательств должника; решение N 12-37 от 12.03.2009 не было исполнено; Бутрим А.А. являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника и в полной мере определял действия должника. Также заявитель ссылается на то, что должник с 01.04.2009 не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов (в 2007 году должником отчуждены 4 грузовых автомобиля, в 2008 году - 22 единицы автотранспортных средств, 4 объекта недвижимости и земельный участок), поэтому Бутрим А.А. как руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Заявитель полагает, что датой возникновения обстоятельств, при наличии которых Бутрим А.А. был обязан от имени должника подать заявление в арбитражный суд, необходимо считать дату 12.07.2009, срок подачи в суд заявления - не позднее 12.08.2009; в период с 12.08.2009 по 09.03.2011 обязательства должника перед бюджетом увеличились на сумму доначисленных пеней в размере 3 932 220,38 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коми ресурсная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000 Администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар"; 22.11.2002 предприятию присвоен ОГРН 1021100519681.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "Коми ресурсная компания" с момента создания являлся Бутрим Андрей Алексеевич.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Сыктывкару выездной налоговой проверки ООО "Коми ресурсная компания" у последнего выявлена неуплата налогов, и на основании решения от 12.03.2009 N 12-37 обществу доначислен НДС в сумме 25 450 824,00 руб., а также пени в сумме 17 548 052,93 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 11.06.2009 N 231-А решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 13.03.2008 N 12-37 изменено, общий размер доначисленных ООО "Коми ресурсная компания" сумм составил 40 446 129,52 руб., в том числе 23 930 078,00 руб. НДС, а также 16 516 051,52 руб. пени.

26.06.2009 уполномоченным органом в адрес ООО "Коми ресурсная компания" выставлено требование N 5520 об уплате недоимки по НДС в сумме 23 930 078,00 руб., а также16 516 051,52 руб. пени в срок до 12.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу N А29-6057/2009 в удовлетворении заявления ООО "Коми ресурсная компания" о признании недействительным в части решения ИФНС России по г.Сыктывкару N 12-37 от 12.03.2009 (в редакции решения УФНС по Республике Коми N 231-А от 11.06.2009) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу N А29-6057/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 и постановление Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 по делу N А29-6057/2009 оставлены без изменения.

Определением от 09.03.2011 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление ликвидатора Нихаенко Е.В. о признании ООО "Коми ресурсная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А29-1308/2011 (З-42906/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу N А29-1308/2011 (З-42906/2011) ликвидируемый должник ООО "Коми ресурсная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу N А29-1308/2011 (З-22380/2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коми ресурсная компания" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 44 510 485,19 руб., в том числе: 22 755 972,18 руб. по налогам, 21 754 513,01 руб. по пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу N А29-1308/2011 (З-42906/2011) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 производство по делу N А29-1308/2011 приостановлено.

Наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей и невозможность ее погашения ввиду отсутствия у должника имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Коми ресурсная компания" Бородкиной С.П. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Бутрима А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Учитывая изложенное и дату возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о том, что указанная информация искажена Бутрим А.А. материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Бутрим А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коми ресурсная компания".

Доказательств того, что после установленного законом срока (12.07.2009) у должника возникли какие-либо новые обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеет более ранний период образования.

Указание заявителя жалобы на увеличение размера неустойки за период с 12.08.2009 по 09.03.2011 на сумму 3 932 220,38 руб. не может быть признано новым обязательством должника, поскольку неустойка в силу общих положений Гражданского кодекса РФ является лишь одним из способов обеспечения основного обязательства.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Бородкиной С.П. заявлены необоснованно как по праву, так по размеру и не подлежали удовлетворению.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу N А29-1308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова