Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-2919/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-40622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дустматова Мамитхона Кудратовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-40622/2010,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дустматова Мамитхона Кудратовича (ОГРН 306965220800022, ИНН 665206269256)

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дустматова Мамитхона Кудратовича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 154 787 руб. 60 коп., в том числе на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 4 537 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 заявленные удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 24 787 руб. 60 коп., в том числе на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 4 537 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.

От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании решения N 1505 от 12 августа 2010 года недействительным в части доначисления и перечисления единого налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 040 637 рублей, начисления соответствующих пени в размере 302 880 рублей 13 копеек, штрафа в размере 42 424 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены: решение N 1505 от 12 августа 2010 года признано недействительным в части доначисления единого налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1040637 рублей, начисления соответствующих пени в размере 302880 рублей 13 копеек, штрафа в размере 42424 рублей 95 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 12.08.2011, решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд при определении размера возмещаемых предпринимателю расходов руководствовался ст. 110 АПК РФ. Суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем разумности понесенных расходов с учетом характера спора, количества судебных заседаний.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг с ИП Мочаловой Т.В. N 82/ю от 15.10.2010, N 22/ю от 04.04.2011, N 54/ю от 01.07.2011, акты выполненных работ, квитанции с чеками об оплате, счет N 237272 с чеком об оплате, железнодорожные билеты Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, квитанции с чеком об отправке отзыва на апелляционную жалобу, копии прайс-листов.

В соответствии с условиями договора N 82/ю от 15.10.2010 исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления в арбитражный суд, представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора N 22/ю от 15.10.2010 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг на стадии апелляционного обжалования налоговым органом решения, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора N 22/ю от 15.10.2010 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг на стадии кассационного обжалования налоговым органом решения и постановления, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Давая оценку заявленным расходам на оплату услуг представителя, судом при определении подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в 4 судебных заседаниях, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем не представлено.

Учитывая то, что позиция предпринимателя оставалась неизменной во всех инстанциях, во всех судебных заседаниях участвовал один и тот же представитель, хорошо осведомленный об обстоятельствах дела, стоимость услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по одному тарифу с представительством в суде первой инстанции является чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции, также не принимается ссылка предпринимателя на то, что цена договоров на оказание юридических услуг с ИП Мочаловой Т.В. была согласованна с учетом удаленности арбитражного апелляционного суда от г. Екатеринбурга, поскольку территориальная удаленность не связана с непосредственным оказанием юридических услуг предпринимателю.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно уменьшена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-40622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева