Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12306/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу N А47-6578/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства" - Палатов С.С. (доверенность от 05.12.11 N 388 сроком на 1 год, паспорт).

Государственное учреждение "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства" (далее - заявитель, ГУ "ЦСА", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу пожарной надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 N 667-669, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы отдел указывает на необоснованность вывода суда о том, что при вынесении постановления административным органом надлежащим образом не выяснен вопрос о вине учреждения.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя учреждения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя отдела.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2011 N 374 (т. 1, л.д. 45) проведена плановая выездная проверка ГУ "ЦСА", а именно, территории и здания учреждения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, 6, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ГУ "ЦСА" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.07.2011 N 669 (т. 1, л.д. 49), от 15.07.211 N 668 (т. 1, л.д. 46), от 15.07.2011 N 667 (т. 1, л.д. 52-53), соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 667-669 (т. 1, л.д. 56-57), которым ГУ "ЦСА" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 02.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 утверждены форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (далее - Приказ N 91).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 утвержден свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), утвержденный приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 23.07.2009 N 260-ст, распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются, в частности, в зданиях.

Нарушение требований ППБ 01-03, Приказа N 91, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии 56 АА N 607251 (т. 1, л.д. 61) земельный участок, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, 6, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2011 N 13034А/2011 (т. 1, л.д. 27-37) в здании по указанному адресу расположено юридическое лицо - ГУ "ЦСА".

Следовательно, учреждение является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Декларация пожарной безопасности выполнена с нарушениями требований нормативных правовых актов (нарушены положения Приказа N 91);

2. В дверных проемах противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих: помещение склада на втором этаже, продуктовые склады здания столовой, склад хранения белья на первом этаже, от административной части зданий отсутствуют противопожарные двери 2-го типа (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 5.14, таблиц 1, 2 СниП 21-01-97*);

3. Противопожарная дверь складского помещения N 1 (хозяйственный) не оборудована устройством для самозакрывания (нарушены положения пунктов 3 и 34 ППБ 01-03, пункта 7.17 СниП 21-01-97*);

4. Внутри складского помещения продуктов столовой установлены штепсельные розетки (нарушены положения пункта 508 ППБ 01-03);

5. В помещении прачечной огнетушитель эксплуатируется с истекшим сроком годности (нарушены положения пункта 108 ППБ 01-03);

6. На третьем этаже здания ширина дверных проемов на лестничную клетку 1- го типа и лестницу 3-го типа менее 1,2 м. (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);

7. Расстояние от лестницы 3-го типа до оконных проемов менее 1 м. (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009);

8. Ширина проступи лестницы 3-го типа менее 25 см. (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009);

9. Уклон лестницы 3-го типа с административного здания более чем 1:1 (нарушены положения пункта п. 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009);

10. Планы эвакуации людей при пожаре разработаны с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушены положения пункта 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления отдел ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как отделом в оспариваемом постановлении вина учреждения не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ГУ "ЦСА" составов вмененных административных правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) учреждения не являются установленными и доказанными.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 667-669.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу N А47-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова