Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12665/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-16352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дента-люкс": Михалева Е.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Александровича: Коркин М.В., паспорт, доверенность от 10.06.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Дента-люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-16352/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Дента-люкс" (ОГРН 1046601692280, ИНН 6627014846)

к индивидуальному предпринимателю Кадочникову Андрею Александровичу (ОГРНИП 305662734100014, ИНН 662705672095),

третье лицо: ООО "Профит" (ОГРН 1106673016306, ИНН 6673224206),

о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" (далее - ООО "Дента-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочникову Андрею Александровичу (далее - ИП Кадочников А.А., ответчик) о признании договора N 3 от 20.09.2010 расторгнутым, о взыскании в качестве убытков 670 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 3 от 20.09.2010.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора N 3 от 20.09.2010 расторгнутым. Отказ истца от требования о признании договора N 3 от 20.09.2010 расторгнутым принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уменьшались исковые требования, в последнем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 243 404 руб. 41 коп., составляющей разницу между перечисленным по договору авансом в сумме 670 000 руб. и стоимостью работ, выполненных ответчиком и фактически принятых истцом - в сумме 426 595 руб. 59 коп. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198).

Определением от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", третье лицо) - л.д. 103-105.

Решением от 20.10.2011 производство по делу в части требования о признании договора N 3 от 20.09.2010 расторгнутым прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201-208).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец. Просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. Истец указывает, что извещение о готовности к сдаче результата работ подрядчиком не направлялось и не могло направляться по причине невыполнения работ.

Судом первой инстанции рассмотрен акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2011, подписанный только со стороны ответчика. Истец высказывает несогласие с выводом суда о немотивированном отказе от подписания акта заказчиком.

Данный акт был направлен в адрес заказчика только 24.05.2011, то есть после расторжения договора подряда и обращения заказчика с исковыми требованиями. Кроме того, до получения акта формы КС-2 ответчику направлялась претензия, в которой указывалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец также высказывает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства договор строительного подряда от 20.05.2011 между ООО "Дента-люкс" и ООО "Профит", предметом которого являлось устранение недостатков и завершение строительства объекта, на котором ранее работы выполнялись ответчиком. Приложением к договору являлся акт приемки в строительство объекта, в котором указано и описано состояние объекта, строительные недостатки на момент его передачи в строительство третьему лицу, сметный расчет, в который включены работы и материалы, указанные в акте выполненных работ ответчика, а также акт приема-передачи выполненных работ. Согласно указанным документам, ООО "Профит" приняло объект в строительство в виде недостроя и со значительными недостатками. Истец, таким образом, высказывает несогласие с выводом суда о том, что на основании указанных документов невозможно установить факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, а также наличие недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной цели.

Отсутствие представителя ответчика при составление акта приемки в строительство от 20.05.2011, а также отсутствие подписи представителя ответчика в акте истец связывает с тем, что данный акт является неотъемлемой частью договора строительного подряда между ООО "Дента-люкс" и ООО "Профит", а при подписании договора и при сдаче объекта наличие и подпись подрядчика, осуществлявшего ранее работы на объекте не требуется.

Заявитель жалобы указывает также, что на момент предварительного судебного заседания объект был практически построен, и проведение экспертизы было неактуально и не дало бы объективных результатов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает согласие с ее доводами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить строительные и иные виды работ для сдачи в эксплуатацию пристроя к входной группе стоматологической клиники, находящейся по адресу: г. Ревда, Свердловская область, ул. М. Горького, 15 "под ключ", в том числе следующие виды работ: строительные, отделочные, электромонтажные и благоустроительные работы объекта, осуществляемые в соответствии с проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать для исполнителя необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) - л.д. 10-12.

В материалы дела истцом представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет N 16 к указанному договору на сумму 743 082 руб. 66 коп.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты по п. 2.2.1 настоящего договора; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 50 % от сметной стоимости настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность исполнена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 541 от 23.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 641 от 10.11.2010 на сумму 65 000 руб., N 651 от 15.11.2010 на сумму 85 000 руб. (л.д. 13-15). Кроме предварительной оплаты истцом по договору N 3 от 20.09.2010 перечислены в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям N 682 от 26.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 188 от 31.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 277 от 29.04.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16-18). Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, составляет 670 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2011 на сумму 743 082 руб. 66 коп. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от его подписания отказывается (л.д. 40-45).

Признавая факт выполнения ответчиком работ на сумму 426 595 руб. 59 коп. и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 3 от 20.09.2010, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании убытков.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 243 404 руб. 41 коп. не являются обоснованными, не подтверждены представленными доказательствами. Суд принял во внимание, что подписанные в одностороннем порядке ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат являются доказательствами выполнения работ, поскольку истец не доказал обоснованности отказа от их подписания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от подписания представленного ответчиком акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2011 на сумму 743 082 руб. 66 коп., истец мотивировал тем, что работы, заактированные в названном акте, по его мнению, не подлежат оплате, поскольку на сумму 37 899 руб. 35 коп. работы в принципе ответчиком не были

выполнены, а работы стоимостью 278 591 руб. 75 коп. выполнены настолько некачественно, что не могли быть использованы и подлежали полному демонтажу и выполнению заново.

В обоснование своих исковых требований истец представил следующие документы: договор строительного подряда от 20.05.2011 между ООО "Дента-люкс" и ООО "Профит", акты выполненных работ к указанному договору, локальный сметный расчет N 16 к договору от 20.05.2011, акт осмотра и приемки в строительство объекта от 20.05.2011, подписанный истцом и третьим лицом, а также заключение ООО "МС Грант" от 03.10.2011 (л.д. 109-112, 113, 127-133, 135-187).

Между тем, суд первой инстанции не принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, и не признал обоснованным отказ от подписания акта приемки выполненных работ исходя из следующего.

Из содержания акта осмотра и приемки в строительство объекта от 20.05.2011 и заключения ООО "МС Грант" установить конкретные объемы некачественно выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, при составлении акта от 20.05.2011 ответчик не участвовал, ответчиком названный акт не подписан.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названным правом истец не воспользовался, недостатки в объемах и в качестве работ, на которые он ссылается, не были зафиксированы и оценены соответствующими независимыми специалистами в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Заключение ООО "МС Грант", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом в качестве такового.

Кроме того, указанное заключение составлено без проведения натурного обследования на объекте и без обследования результатов работ, выполненных ответчиком, фактически заключение составлено после выполнения работ третьим лицом - ООО "Профит" исключительно на основании исследования и анализа представленных оценщику документов. Из содержания данного заключения следует, что оценщик исходил из достоверности сведений, предоставленных заказчиком.

Представленный в материалы дела договор от 20.05.2011, заключенный между истцом и ООО "Профит", и акты выполненных работ к названному договору также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его отказа от подписания представленного подрядчиком акта формы КС-2 N 1 от 30.04.2011 на сумму 743 082 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 243 404 руб. 41 коп. в качестве убытков.

То обстоятельство, что истец направлял ответчику претензию, в которой указывалось на неисполнение ответчиком условий договора от 20.09.2010, кроме того, в уведомлении о расторжении договора об этом также сообщалось, не доказывает тот факт, что отказ от подписания акта формы КС-2 является обоснованным. В ответе на претензию ИП Кадочников А.А. указал, что выполненный объем работ составляет не менее 85 % от всего объема работ, затягиванию срока сдачи пристроя в эксплуатацию произошло не только по вине ответчика, но и в результате инициатив истца по отступлению от первоначального проекта. Кроме того, п. 5.2 предусмотрена ответственность сторон в случае несоблюдения сроков, предусмотренных договором. Допущенное нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не является основанием для расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-16352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова