Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11913/11

г.Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А34-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А34-2453/2011 (судья Асямолов В.В.),

общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - Мурашов А.А. (доверенность от 22.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Металл" - Сиротюк А.Л. (доверенность от 06.10.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - истец, ООО "Метпром") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ответчик 1, ООО "Металл"), открытому акционерному обществу "Главлизинг" (далее - ответчик 2, ОАО "Главлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега - Строй" (далее - ответчик 3, ООО "Мега-Строй") о применении последствий недействительности договора N 1 от 01.09.2010 между ООО "Металл" и ООО "Метпром": - обязании ООО "Металл" возвратить ООО "Метпром" гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г.в., серийный N 895 (далее - имущество), находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7; - обязании ООО "Метпром" возвратить ООО "Металл" денежные средства в сумме 3 600 000 рублей; о признании права собственности ООО "Метпром" на гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г.в., серийный N 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7; об освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 г.в., серийный N 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010.

Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области и общество с ограниченной ответственностью "ВТМ".

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 22.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метпром" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда о том, что истец имел возможность узнать о споре по делу N А40-117308/2009 из автоматизированной базы арбитражных судов, несостоятельна.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Метпром" является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Не обоснован вывод суда о том, что возврат ООО "Металл" денежных средств, перечисленных по договору N 1 от 01.09.2010, представляет собой одностороннюю реституцию. Возврат сторонами полученного исполнения по сделке означает, что денежные средства в сумме 3600000 руб. должны быть возвращены второй стороне сделки - ООО "Металл".

От ООО "Металл" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик 1 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Решение суда просит отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Метпром" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования от 01.06.2010 подписанного между ООО "ВТМ" и ООО "КГМ".

Данный договор не подлежит приобщению к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ООО "Метпром" не представлялся в материалы делу договор поставки оборудования от 01.06.2010, подписанный между ООО "ВТМ" и ООО "КГМ". Препятствий фактического и правового характера непредставления данного договора в суд первой инстанции у истца не имелось.

Таким образом, договор поставки от 01.06.2010 не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Металл" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Главлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ВТМ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "ВТМ" (поставщик) и ООО "Метпром" (покупатель) подписан договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 г.в., серийный N 895, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Данное оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т.1 л.д. 36).

01.09.2010 между ООО "Метпром" и ООО "Металл" подписан договор N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Метпром" обязалось передать указанное выше оборудование, а ООО "Металл" - принять и оплатить данный товар.

Ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, ООО "Метпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5085/2010 установлен факт отсутствия законных прав на имущество, в том числе и у истца по настоящему делу. В настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения, не рассматривается. Учитывая изложенное, истец не является добросовестным приобретателем имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части требований. Поскольку установлены факты отсутствия прав на имущество как у ответчика ООО "Металл" так и у истца, то оснований для применения реституции в виде возврата имущества истцу не имеется, требования о возмещении стоимости имущества в деньгах истцом не заявлено. Применение односторонней реституции в виде возврата истцом ответчику ООО "Металл" денежных средств в сумме 3600000 руб. противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней, либо односторонней реституции с учетом обстоятельств дела суд не усматривает. Поскольку установлено, что истец не является собственником (законным владельцем) имущества, оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста не имеется. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Решением суда от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 по иску ООО "Металл" к ОАО "Главлизинг" и ООО "Мега-строй" в удовлетворении требования об освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Congueror 500, 2008 года выпуска, серийный N895 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На момент наложения ареста оборудование не было в собственности ООО "Металл".

Право собственности ОАО "Главлизинг" на предмет лизинга (спорное имущество) подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

01.06.2010 ООО "КГМ", не исполнив решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, отчуждает спорное имущество ООО "ВТМ".

25.08.2010 ООО "ВТМ" отчуждает спорное имущество ООО "Метпром".

01.09.2010 ООО "Метпром" отчуждает спорное имущество ООО "Металл".

Все указанные сделки были совершены после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

Поскольку у ООО "КГМ" отсутствовало право собственности на спорное имущество, то оно в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом и совершать сделку по отчуждению этого имущества, и поэтому оно неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

ООО "ВТМ" приобрело имущество у лица, не являющегося его собственником и не имеющего права его отчуждать, поэтому указанное общество и все последующие приобретатели, включая истца, законными правами на гидравлические пресс-ножницы не обладали, все договоры поставки названного оборудования являются ничтожными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия прав истца на имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Метпром" является добросовестным приобретателем спорного оборудования, несостоятелен.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 предписано изъять у ООО "КГМ" спорное имущество и передать его ОАО "Главлизинг".

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 был выдан Арбитражным судом города Москвы 16.02.2010, исполнительное производство возбуждено 31.03.2010, тогда как договор поставки оборудования подписан 25.08.2010, то есть после возбуждения исполнительного производства, указание на основание возникновения права собственности на отчуждаемое имущество у ООО "ВТМ" в договоре отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в сделках от 01.06.2010, 25.08.2010 и 01.09.2010 ОАО "Главлизинг" не участвовало, имущество выбыло из его владения помимо воли собственника.

Между тем, в настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения, не рассматривается, таких самостоятельных требований ОАО "Главлизинг" не заявлено.

В связи с изложенным, истец не является добросовестным приобретателем имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда о том, что истец имел возможность узнать о споре по делу N А40-117308/2009 из автоматизированной базы арбитражных судов, является обоснованным.

В автоматизированной базе арбитражных судов не имеется решения суда от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на отсутствие добросовестности истца по настоящему делу.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ни у истца, ни у ответчика ООО "Металл" отсутствуют права на спорное имущество, оснований для применения реституции в виде возврата имущества истцу не имеется, требования о возмещении стоимости имущества в деньгах истцом не заявлено.

Применение односторонней реституции в виде возврата истцом ответчику ООО "Металл" денежных средств в сумме 3600000 руб. противоречит части 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, договором N 1 от 01.09.2010 стоимость имущества определена в размере 9600000 руб.

По платежным поручениям N 1 от 21.09.2010, N 2 от 28.09.2010, N 3 от 04.10.2010 и N 4 от 18.10.2010 (л.д.48-51) ответчик ООО "Металл" перечислил истцу денежные средства в размере 3600000 руб.

По договору цессии N 1 (уступки права требования) от 03.02.2011 (л.д.52) истец уступил право требования 6000000 руб. по договору N 1 от 01.09.2010 третьему лицу ООО "Альфа-Транс".

В соответствии с платежным поручением N 49 от 04.02.2011 (л.д.53) ООО "Металл" перечислил ООО "Альфа-Транс" указанную сумму.

Поскольку ответчик ООО "Металл" оплатил по договору N 1 от 01.09.2010 стоимость имущества в размере 9600000 руб., возврат лишь части этих денежных средств также противоречит части 2 статьи 167 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней, либо односторонней реституции не имеется.

В рамках настоящего спора заявлены также требования об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку истец не является собственником (законным владельцем) спорного имущества, оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения по делу N А40-117308/2009, поскольку вопрос о судьбе спорного имущества разрешен в рамках указанного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 предписано изъять у ООО "КГМ" спорное имущество и передать его ОАО "Главлизинг". Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество направлен именно на непосредственное исполнение указанного решения суда по передаче спорного имущества от должника взыскателю.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А34-2453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Г.Н. Богдановская