Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-10062/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-22082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ангарской Е.А., представителя по доверенности N 75 от 15.12.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-22082/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" к ООО "Воскресенскхлеб" о взыскании задолженности в сумме 1 254 365 руб. и пени в сумме 96 999,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский экспериментальный мукомольный завод" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" о взыскании задолженности в сумме 1 254 365 руб. и пени в сумме 96 999,55 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 190-191).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего полномочного представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Р-5/1964-2010 от 19.10.2010 г.. (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, единица измерения, объем и сроки отгрузки, а также цена, общая стоимость и сроки поставки определены сторонами в Приложении к договору N Р-5/1964-2010 (т. 1, л.д. 40-41).

Во исполнение обязательств по договору N Р-5/1964-2010 истцом в пользу ответчика была произведена поставка продукции (пшеничной муки высшего сорта), что подтверждается товарными накладными: N 8635 от 28.10.2010 г.., N 9044 от 11.11.2010 г.., N 9113 от 15.11.2010 г.., N 9238 от 18.11.2010 г.., N 9366 от 23.11.2010 г.., N 9515 от 29.11.2010 г.., N9690 от 03.12.2010 г.., N9777 от 07.12.2010 г.., N9882 от 09.12.2010 г.., N9952 от 13.12.2010, N10166 от 20.12.2010, N10407 от 27.12.2010, N10541 от 30.12.2010 г.., N213 от 14.01.2011 г., N998 от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 45- 61), а также счетами-фактурами (т.1, л.д. 62-77).

Исследовав указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по договору N Р-5/1964-2010, поскольку в них указаны: наименование, количество и стоимость товара.

При этом товарные накладные подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика. В них имеется ссылка на договор N Р-5/1964-2010.

Согласно Спецификации N 1 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 40) оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный истцом товар лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 1 254 365 руб.

Доказательства, подтверждающие погашения ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 96 999,55 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N Р-5/1964-2010 от 19.10.2010 г.. (т.1, л.д. 38) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом (т. 1, л.д. 4-5), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора N Р-5/1964-2010 и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения по сумме основного долга и взысканной пени ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4-5) не заявлены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу (т. 2, л.д. 4-5), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении этим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения таким лицом информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 17.08.2011 г.. копии определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 г.. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 26.09.2011 г.. (т.1, л.д. 185).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был оповещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела по существу 26 сентября 2011 г..

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2011 года по делу N А41-22082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина