Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21669/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-54589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лисковская Е.С. по доверенности от 20.10.2011;

от ответчика (должника): Васильевой В.И. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2631/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21669/2011) открытого акционерного общества "Литовская, 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-54589/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Литовская, 10"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Литовская, 10" (далее - общество, ОГРН 1037804048226, адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10) просит признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А) от 16.09.2011 N 2993 по делу об административном правонарушении N 34205 от 30.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 виде 200 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 17.11.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.11.2011 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно устранился от проверки законности предписания, за неисполнения которого оно привлечено к ответственности. По мнению подателя жалобы, предписание ГАТИ является неисполнимым, а следовательно, к административной ответственности в данном случае он привлечен неправомерно. Также общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании приказа от 27.07.2011 N 1467-кк проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного ему предписания ГАТИ от 06.05.2011 N 47181.

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом указанного выше предписания ГАТИ в установленный срок (до 20.07.2011).

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 24.08.2011, составленном в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя. 30.08.2011 ГАТИ оформило протокол осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10.

ГАТИ известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 25.08.2011), полученная обществом.

В присутствии представителя общества по доверенности от 01.08.2011 Лисковской Е.С. ГАТИ составлен протокол от 30.08.2011 N 34205 об административном правонарушении по статье 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

09.09.2011 заместителем начальника ГАТИ Спиридоновым А.И. вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2011.

Определение направлено в адрес общества телеграммой; получено представителем общества 15.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 16.09.2011, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 2993, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения, указав, что наличие в действиях общества события вмененного правонарушения и вины подтверждено материалами дела. Доводы общества о пропуске инспекцией срока привлечения к административной ответственности и незаконности самого предписания признаны судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) установлена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

Согласно пункту 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий: крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В силу пункта 1.1.3 Правил N 1135 основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Согласно пункту 1.2.3. Правил N 1135 при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка.

Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП.

Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 1135 дополнительное оборудование фасадов - это современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (пункт 4.1.2. Правил N 1135). Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке (п. 4.1.3 Правил N 1135).

Общество является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А (далее - здание) на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АД N 888003, то есть является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасада здания.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что на лицевом фасаде здания им размещены кондиционеры без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем ГАТИ было выдано предписание от 06.05.2011 о представлении согласованных с КГА проекта на установку кондиционеров и архитектурно-планировочного задания в срок до 20.07.2011.

Поскольку доказательств обращения в КГА в период с 06.05.2011 до 20.07.2011 обществом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события вмененного правонарушения. Представленный обществом запрос N 130 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как направлен заявителем в КГА только 03.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 239-29 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обращение в КГА во исполнение предписания произведено обществом после установленного в нем срока его исполнения.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о незаконности предписания и не оценил его по существу.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов о неисполнимости предписания обоснованными.

Общество указывает, что размещение кондиционеров на лицевом фасаде здания недопустимо в силу пункта 4.3.8 Правил N 1135, а значит, размещение кондиционеров на здании согласовать в КГА невозможно. Выданное ГАТИ предписание о согласовании и получении архитектурно-планировочного задания в данном случае является неисполнимым.

Вместе с тем, в силу той же нормы не допускается размещение наружных блоков кондиционеров в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений, а из представленных ГАТИ фотоматериалов (л.д. 143-148 том 1) усматривается, что часть блоков расположена в оконных проемах здания и их такое размещение могло быть предметом согласования при соблюдении условия о маскирующем ограждении.

Более того, пунктом 4.3.7. Правил N 1135 предусмотрено устройство систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до 0,15 м, скрытое заборной решеткой, допускается повсеместно (для объектов культурного наследия - по согласованию с КГИОП).

Таким образом, в любом случае, получив предписание административного органа, общество в целях избежания негативных последствий и соблюдения действующего законодательства, могло предпринять какие-либо действия, направленные на исполнение предписания, как то обратиться в ГАТИ для получения разъяснений о способе и порядке исполнения предписания, демонтаже кондиционеров и т.п.

Между тем, обществом в указанный в предписании срок не предпринято никаких действий по его исполнению, что позволяет прийти к выводу о том, что бездействие общества является виновным.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора), предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Общество ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности начал течь с момента самовольного переоборудования фасада здания (установки кондиционеров) и к дате рассмотрения материалов административного дела (16.09.2011) истек.

Однако в данном случае объективная сторона нарушения представляет собой неисполнение ненормативного акта - предписания ГАТИ до 20.07.2011 и срок привлечения к ответственности начал течь с этой даты и окончился 20.09.2011.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (пункт 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-54589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Литовская, 10" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Литовская, 10" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2011 N 155.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова