Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18508/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-27877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.05.2011 г.. Матвиенко Н.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Данилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18508/2011) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 г. по делу N А56-27877/2011(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Валдай"

к ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 1037835031596, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 2, корп. 4 лит. А, пом. 12-Н), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс" (ОГРН 1027806878692, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д. 3/6) (далее - Автобаза) 2 073 984 руб. 16 коп. задолженности по договору N Б-02 от 25.11.2011 г.., образовавшейся в результате неоплаты оказанных Обществом услуг по аренде строительной техники с экипажем.

Решением от 23.08.2011 г.. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Автобаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ об аренде строительной техники с экипажем, указав на недоказанность передачи техники Автобазе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Автобазы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.11.2010 г.. между сторонами заключен договор N Б-02, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось по поручению Автобазы (заказчика) оказывать услуги в виде предоставления строительной техники с экипажем в аренду.

По правилам п. 2.1 договора техника и услуги предоставляются Автобазе на основании согласованной с Обществом заявки, в которой указывается: перечень и количество необходимой техники; дата, время и место прибытия техники; адрес и маршрут проведения работ; объем работ.

Заказчик обязался направлять заявки по телефону (факсу) не позднее 15 часов рабочего дня, предшествующего дню предоставления техники (п. 2.3 договора).

В рамках исполнения названного договора Общество оказало Автобазе услуги на общую сумму 2 745 200 руб. 32 коп., что установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем Автобаза частично погасила указанную задолженность в размере 671.216 руб.16 коп., иск предъявлен о взыскании долга в сумме 2 073 984 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество взятые на себя обязательства по договору выполнило. За период действия договора ответчиком подписаны акты выполненных работ, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные на общую сумму 2 745 200 руб. 32 коп.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от 05.05.2011 г.. (т.1, л.д. 96).

Автобаза не заявляла каких-либо возражений по фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной уплаты долг составил 2 073 984 руб. 16 коп., который правомерно взыскан с ответчика

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Автобаза сослалась на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить наименование и количество имущества, подлежащего передачи ответчику в качестве объекта аренды, а также на отсутствие актов - приема передачи имущества. Ответчик полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в указанной части исследованы апелляционным судом и признаны противоречащими условиям спорного договора и действительной воли сторон при его заключении.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ квалифицирован спорный договор, как смешанный договор, включающий в себя условия о договоре возмездного оказания услуг и о договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем применены соответствующие нормы права. По характеру правоотношений сторон и в соответствии с условиями договора составление актов приема-передачи имущества не требуется, поскольку Общество самостоятельно и непосредственно оказывает услуги Автобазе по аренде строительной техники с экипажем.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика о несогласованности предмета договора. По правилам п. 2.1 договора существенные условия договора о его предмете указываются в согласованной сторонами заявке. При этом инициаторам заявок является сама Автобаза. Поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ на основании поданных им заявок, оснований считать, что стороны не достигли соглашения по предмету договора не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 г.. по делу N А56-27877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова