Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12952/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-17412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2011 по делу N А32-17412/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест"

(ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик"

(ИНН 2312113081, ОГРН 1042307166494),

при участии третьих лиц: Коноваловой Е.А., Коновалова Г.В.

о взыскании задолженности,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании денежных средств в размере 3 530 000 рублей, задолженности по договору аренды от 28.03.2011.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором N 3 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 исковые требования ООО "Руст-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия арендных отношений и неисправности ответчика как арендатора в части исполнения обязанностей по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно определены юридически значимые факты, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.03.2011 между ООО "Руст-Инвест" (арендодатель) и ООО "Олимпик" (арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 3, согласно которому, в аренду были переданы:

- объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае, Каневском районе, х. Труд, а также станице Привольной, в соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 28.03.2011 N 3;

- имущество, в соответствии с приложениями N 2.1, 2.2 к договору аренды от 28.03.2011 N 3.

Согласно п. 2.3. договора порядок и условия внесения арендной платы установлены приложением N 3 к договору аренды от 28.03.2011, арендная плата в месяц составила:

- до 01.05.2011 - 830 000,00 рублей;

- до 01.06.2011 - 2 100 000,00 рублей;

- до 01.07.2011 - 600 000,00 рублей;

- до 01.08.2011 - 350 000,00 рублей;

- до 01.09.2011 - 350 000,00 рублей;

- до 01.09.2011 - 3 500 000,00 рублей.

Кроме того, потребляемые при использовании имущества коммунальные услуги, энергия всех видов, вода, отопление, услуги по вызову и утилизации любых отходов и иные расходы по содержанию имущества, в том числе ремонту имущества, оплачиваются арендатором самостоятельно сверх арендной платы на основании прямых договоров, заключенных арендатором с поставщиками соответствующих товаров, работ, услуг.

Как следует, из пп. 3 п.1 договора аренды от 28.03.2011 и не оспорено ответчиком, имущество передавалось для целей использования в соответствии с назначением объектов, для ведения производственной деятельности. Целевой характер использования имущества ответчиком не оспаривается. Срок действия договора стороны определили в п. 1.1 договора до 01.09.2011.

По акту приема-передачи от 28.03.2011 арендуемое имущество передано арендатору (л.д. 25).

Согласно тексту иска, ООО "Руст-Инвест" отыскивал задолженность по договору от 28.03.2011 N 3 в размере 3 530 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи ему имущества ООО "Олимпик" не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензионное письмо от 16.05.2011 N 83-кп о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (лист дела 24).

Размер задолженности ответчика по спорному договору, апелляционным судом проверен, признается верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с вынесенным судом первой инстанции решением заключается в том, что, по мнению общества, арендная плата по договору аренды не подлежит начислению в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности у истца на переданное в аренду имущество.

Вместе с тем, право собственности истца на переданные в аренду помещения, т.е. надлежащая легитимация истца в качестве арендодателя, материалами дела подтверждается.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся у ООО "Руст-Инвест" от 10.05.2011 N 01/385/2011-436 объекты недвижимости, где содержится информация о том, что переданное по договору аренды от 28.03.2011 N 3 имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка тому факту, что согласно протоколу N 1-кп собрания кредиторов ООО "РУС-Инвест" от 04.04.2011, собрание кредиторов одобрило возможность представления ООО "Олимпик" в аренду движимое и недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором аренды от 28.03.2011 N 03.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года по делу N А32-17412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ИНН 2312113081, ОГРН 1042307166494) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко