Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13436/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-9980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Пермагротехника": Ануфриева М.Ю. по доверенности от 05.10.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермагротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-9980/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ООО "Пермагротехника" (ОГРН 1025901222050, ИНН 5948017036)

третьи лица: Бородулин Сергей Анатольевич, Кудараускас Эвалдас,

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермагротехника" о взыскании 3 539 460 руб. 34 коп. долга, 1 495 270 руб. 84 коп. пени по договору N 0135(ДИО) аренды земельного участка от 25.10.2005.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Сергей Анатольевич, Кудараускас Эвалдас, (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 712 руб. 57 коп. долга по арендной плате, 812 334 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить подлежащую взысканию пеню до 81 233 руб. 46 коп. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представил для обозрения расчеты неустойки выполненные по ставке рефинансирования ЦБ РФ равные 8,25% и 1/300.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Департамента земельных отношений администрации города Перми в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось нарушение обществом "Пермагротехника" сроков внесения платежей по договору N 0135(ДИО) аренды земельного участка от 25.10.2005.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Приказа департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 07.06.2004 N 286-по между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком на 4 года (с 25.10.2005 по 06.05.2009). Земельный участок площадью 33692,96 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 138 предоставлен под производственную базу. Земельный участок согласно сведениям из кадастрового паспорта от 05.05.2005 N 01/05-02-0395 поставлен на кадастровый учет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 59-59-01/765/2005-187 от 14.03.2006 (л.д. 13-оборот).

В разделе 4 (четыре) договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик, возражая на иск, представил доказательства регистрации перехода права собственности на часть недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, произвел перерасчет суммы долга (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования истца удовлетворил частично в размере 2 762 712 руб. 57 коп. (п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В данной части решение обществом "Пермагротехника" не обжаловано.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2005 по 03.05.2011 арбитражный суд Пермского края удовлетворил частично в размере 812 334 руб. 53 коп., в связи с корректировкой расчета по долгу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из приведенного выше следует, что признание неустойки соразмерной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства отнесено к компетенции суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и многие другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) суд не усмотрел наличия каких-либо объективных причин (оснований) для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов, тем более, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды (ст. 421 ГК РФ).

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Взысканная с ответчика неустойка, с учетом суммы долга, периода просрочки, иных существенных обстоятельств данного дела, не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 по делу N А50-9980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова