Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18815/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А26-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18815/2011) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 года по делу N А26-3104/2011 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1 "а")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского д. 5)

3-е лицо: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петрозаводску (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 45 "а")

о взыскании 3 046, 52 рублей

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия о взыскании 3 046,52 рублей - суммы причиненных убытков.

Решением от 29.08.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республики Карелия подало апелляционную жалобу в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. Инспекция полагает, что понесла расходы, которые в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ и условий договора N 10-427 должен был нести подрядчик - ФГУП "Охрана". Указывает на то, что поскольку своим неисполнением надлежащим образом обязательств по договору N 10-427 (а именно: выполнив пуско-наладочные работы не за свой счет, а за счет заказчика) ответчик причинил Инспекции убытки, то в силу статьи 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению с ФГУП "Охрана" в пользу Инспекции. Считает, что статья 201 ГК РФ не подлежала применению в данном деле, поскольку Инспекция не является собственником прибора, следовательно не несет бремя его содержания, включая расходы по оплате услуг связи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

28.10.2010 года между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и МИ ФНС N 10 по Республике Карелия (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы на объекте заказчика по монтажу, наладке и пуску технических средств охранной сигнализации, был установлен приемно-контрольный прибор ППКОП 011-8-1-011-1 Приток А-4-(8). По завершении работ в указанный прибор была вставлена СИМ-карта заказчика для производства настроек и для обеспечения связи с Отделом вневедомственной охраны. За выполнение работ истец должен был уплатить установленную цену. Договором не предусмотрено, что при выполнении исполнителем своих обязательств заказчик понесет дополнительные расходы в виде средств на связь, также не оговорено, что после пуска в эксплуатацию средств охранной сигнализации Инспекция будет нести расходы для обеспечения связи с ОВО, в то время как Инспекцией договор на охрану с ОВО не заключался. Согласно данным ОАО "Мегафон" стоимость услуг связи (SMS-сообщения и GPRS-трафик (пакетная передача данных) по номеру 9217001940 за декабрь 2010 года составила 626,22 рублей, за январь - 2 420,30 рублей.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИ ФНС N 10 по Республики Карелия в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГУП "Охрана" о взыскании 3 046, 52 рублей, ссылаясь на то, что заказчиком (истцом) понесены расходы не указанные в договоре. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом были расширены основания искового требования. Ссылаясь на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что подрядчик обязан передать вместе с результатами работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Также истец ссылался на статьи 393, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, позиции сторон и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решение арбитражного суда и удовлетворения исковых требований. Полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Инспекцией (заказчик) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) был заключен договор от 28.10.2010 года на монтаж, наладку и пуск технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями в помещении Инспекции по набережной Варкауса, 1 "а" в г. Петрозаводске.

По условиям заключенного договора ответчик (исполнитель) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить работы по монтажу, наладке и пуску технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями в помещении истца.

При заключении договора сторонами определена цена подлежащих выполнению работ (39 982 рублей), а также сроки выполнения работ.

Набор подлежащих выполнению работ определен в приложении N 1 к договору (л.д.15). Приложением определена стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для получения результата работ. В перечне материалов отсутствует SMS-карта.

В соответствии с заключенным договором ответчиком была произведена установка приемно-контрольного прибора ППКОП 011-8-011-1 Приток А-4-(8) SMD, входящего в состав системы извещений "Приток-А".

При эксплуатации данной системы происходит постоянный обмен информации по GSM по каналу между установленным прибором на основе SIM-card, являющейся собственностью владельца установленного прибора ППКОП 011-8-1-011-1 Приток А-4-(8) SMD, и SIM-card и БМ СПИ "Приток-А", являющимися собственностью ОВО при УВД.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что установка прибора необходима была для установления охранной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО при УВД; Инспекция намеревалась заключить договор с ОВО при УВД для охраны объекта, и прибор, установленный и смонтированный ответчиком по делу, обязан был служить именно для этих целей. Впоследствии, из-за изменившихся обстоятельств, Инспекцией не был заключен договор с ОВО при УВД.

Суд первой инстанции также установил, что для обеспечения функции прибора охранной сигнализации лицу, на объекте которого установлен прибор, необходимо было приобретение SMS-карты. Наличие SMS-карты необходимо было и для ввода результата работ в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчиком работы выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком, истцом по делу, без замечаний, что подтверждается актом и справкой выполненных работ.

В заключенном сторонами договоре не оговариваются условия дальнейшей эксплуатации системы ОПС, и исполнитель работ не обязан нести расходы за потребляемое системой электричество и услуги связи.

Услуги связи относятся к эксплуатационным затратам, связанным с обеспечением охраны объекта.

При выполнении пуско-наладочных работ электромонтером ответчиком была установлена SIM-карта, приобретенная истцом для этих целей, в смонтированный прибор, была проведена проверка сигнала с ПЦО ОВО при УВД. По телефонной связи инженер ПЦО ОВО подтвердил установление связи пульта с прибором, установленным на объекте истца.

При условии заключения истцом договора с ОВО все эксплуатационные затраты, связанные с передачей SMS-карта и GPRS-сообщений ложатся на собственника объекта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае истец, как собственник установленного ответчиком прибора, несет бремя его содержания, в том числе расходы по оплате услуг связи посредством SMS-карты, без которой эксплуатация прибора для достижения необходимого результата, невозможна.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что понесенные им расходы явились последствием действий ответчика, выполнившего работы по монтажу и вводу в эксплуатацию прибора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 года по делу N А26-3104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова