Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-20647/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А42-1166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443225945)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443225976)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20647/2011) ООО "Автотрейдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 по делу N А42-1166/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Хеннес Плюс"

к ООО "Автотрейдинг"

о взыскании 13 092 руб. и судебных расходов в сумме 44, 95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" (далее - ООО "Хеннес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ответчик) 11 892 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, в размере стоимости поврежденного при перевозке на основании договора от 27.04.2010 N мрм-6508 груза, а также 1 200 руб. провозного платежа, внесенного за доставку поврежденного груза, 44 руб. 95 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 требования ООО "Хеннес Плюс" удовлетворены. С ООО "Автотрейдинг" в пользу ООО "Хеннес Плюс" взыскано 13 092 руб., из которых: 11 892 руб. ущерб, 1 200 руб. провозная плата, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. 95 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На данное решение ООО "Автотрейдинг" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нормы статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к транспортной экспедиции. Податель жалобы полагает, что факт того, что груз находится в пригодном для использования и продажи состоянии проигнорирован судом. Ответчик также указал, что им произведены действия по возмещению ущерба истцу в натуральном выражении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги от 27.04.2010 N мрм-6508. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Экспедитор согласно пункту 2.1.1 договора принимает у клиента груз на основании указанных клиентом в поручении экспедитору сведений с обязательной проверкой параметров веса и объема груза. При этом указано, что он производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.

Пунктом 2.3.1 договора стороны согласовали, что клиент обязан сдать экспедитору груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза клиента при перевозке его автомобильным транспортном.

В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер возмещения: за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Невозможность восстановления груза доказывается клиентом.

ООО "Хеннес Плюс" заключило с ИП Лакомовой К.Ю. договор купли-продажи от 22.09.2010 N МВ-18, согласно условиям которого ИП Лакомова К.Ю. (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) мебель (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 26).

На основании договора купли-продажи истец приобрел у ИП Лакомовой К.Ю. в городе Санкт-Петербурге товар - матрац "Аскона "Classic Plush" размером 160*200 (далее - товар, матрац) со скидкой 15 % по цене 11 892 руб., на которую продавцом выписан товарный чек от 22.09.2010 (л.д. 26 оборот). Также истцу выписана накладная от 23.09.2010 на указанную сумму.

Товар оплачен полностью истцом в лице директора Писаревой Т.П., о чем продавцом составлена и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2010 на сумму 11 892 руб. (л.д. 27).

Товар в городе Санкт-Петербурге 23.09.2010 принят ответчиком от грузоотправителя ИП Лакомовой К.Ю. к перевозке в город Мурманск, что подтверждается накладной ООО "Автотрейдинг" (экспедиторской распиской) от 23.09.2010 N спбв-05`330 (л.д. 29). Стоимость перевозки согласно экспедиторской расписке составила 1 200 руб.

Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру от 05.10.2010 N 9648, включив, в том числе стоимость спорной перевозки (л.д. 28). Стоимость перевозки полностью оплачена истцом (л.д. 31).

По прибытию товара в город Мурманск между истцом и ответчиком 05.10.2010 составлен акт об обнаружении недостачи, порчи N 163 по экспедиторской расписке от 23.09.2010 N спбв-05`330 (л.д. 30).

Согласно этому акту грузоотправителем груза является ИП Лакомова К.Ю., грузополучателем истец. В акте отражено, что упаковка товара нарушена (рваная). В нарушенной упаковке (упаковка рваная) обнаружена порча товара: матрац "Аскона "Classic Plush" в количестве одной единицы грязный и потертый. Груз оставлен на складе. Акт подписан представителем автотранспортного предприятия.

Истец в претензии, полученной ответчиком 05.10.2010, указав на порчу товара, предложил ответчику возместить стоимость поврежденного матраца и стоимость его перевозки. В ответ на претензию ответчик согласился с возмещением стоимости химической чистки матраца в размере 1 000 руб. (согласно тарифу на химическую чистку) и предложил истцу забрать (получить) товар со склада.

Повторной претензией истец предложил ответчику возместить стоимость товара в размере 11 892 руб. и стоимость перевозки в сумме 1 200 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на участников гражданских правоотношений надлежащее исполнение обязательств (статьи 309 и 310 Кодекса).

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик подтвердил в акте от 05.10.2010 факт повреждения груза, включая наличие дефекта "потертый". Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о произведенных действиях по возмещению ущерба истцу в натуральном выражении и неправомерном отказе истца от получения со склада спорного груза, поскольку определение экспедитором состояния груза как пригодного для использования и продажи не опровергает утрату товарного вида матраца.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил обстоятельства, о которых он заявил в жалобе. Допустимые доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком в жалобе доводы, в дело не представлены. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить возможность восстановления товарного вида спорного груза либо определить сумму, на которую понизилась стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 указанной нормы, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В результате перевозки ответчиком груза нарушена упаковка, ответчик не доказал отсутствие своей вины, размер исковых требований рассчитан из стоимости поврежденного груза, что подтверждено материалами дела. Указание в жалобе на отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки как зафиксированный в накладной от 23.09.2010 N спбв-05`330 не соответствует действительности ввиду отсутствия такой отметки в накладной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 892 руб. ущерба и 1 200 руб. провозной платы. Также апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 044 руб. 95 коп. судебных расходов.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2011 по делу N А42-1166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова