Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-18845/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-21083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.,

при участии:

от истца: Тойко А.Е. - доверенность от 20.06.2011 б/н;

от ответчика: Андреев А.А. - доверенность от 16.05.2011 N 123/БТ; Котельников Е.В. - доверенность от 12.01.2011 N 9/БТ;

от третьих лиц: "Нева-финанс": Кулагин О.В. - доверенность от 06.06.2011 N 21/НФ; "Регата": Тойко А.Е. - доверенность от 04.03.2011 б/н; "Асфальтовый завод": Тойко А.Е. - доверенность от 14.04.2011 б/н; "АБЗ СМУ-3": не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18845/2011, 13АП-19364/2011, 13АП-19361/2011) общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест", общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-21083/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регата", общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс"

о признании права владения и пользования, истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, дом 6, офис 35, основной государственный регистрационный номер 5067847119160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Мучной, дом 2, литера Г, основной государственный регистрационный номер 1047855013854) о признании за истцом права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящемуся по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Мурино, дом 7, литера А, на основании договора аренды оборудования от 09.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Регата"; а также об истребовании от ответчика в пользу ООО "Приморская компания" блока управления асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 год выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия - установку "Amocontrol".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Регата" (место нахождения: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 9, корпус 5, основной государственный регистрационный номер 5077746555343), общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 64, литера А, помещение 5-Н).

В то же время, в рамках арбитражного дела N А56-27339/2011 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, офис 200, основной государственный регистрационный номер 1089847266475) предъявило требование к ООО "ФК "Балтинвест" об обязании последнего передать обществу "Нева-Финанс" асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Мурино, дом 7, литера А.

К участию в названном деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества "Регата", "Приморская компания", "Асфальтовый завод".

Определением от 01.07.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил настоящее дело с делом N А56-27339/2011 с присвоением номера делу А56-21083/2011 (том дела 4, листы 139-140).

Определением от 09.08.2011 суд первой инстанции привлек общества "Асфальтовый завод" и "Нева-Финанс" к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том дела 7, листы 159-160).

Решением от 03.10.2011 суд частично удовлетворил иск ООО "Приморская компания", признав за ним право владения и пользования спорным объектом. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд в требованиях общества "Нева-Финанс" к ООО "ФК "Балтинвест" отказал. Кроме того, суд первой инстанции признал право собственности ООО "Асфальтовый завод" на асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия.

В апелляционной жалобе ООО "Приморская компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 03.10.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворив иск также в части истребования от ответчика в пользу истца блока управления асфальтового завода - установку "Amocontrol". В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела договора хранения от 07.12.2010 N 589/10, заключенного между ООО "ФК "Балтинвест" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и на опись ареста имущества от 16.12.2010, которыми подтверждается факт нахождения названной выше установки у ответчика.

ООО "Нева-Финанс" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.10.2011 по рассматриваемому делу, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить предъявленное им требование и отклонить иск общества "Приморская компания", полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, представленные им документы доказывают возникновение у него права собственности на спорный завод. Общество "Нева-Финанс" также считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-15041/2010 подтверждено право собственности именно ООО "ФК "Балтинвест" на названный объект. Одновременно, как указывает податель жалобы, истец не доказал наличие у него каких-либо прав на спорный завод.

Общество "ФК "Балтинвест" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.10.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований ООО "Асфальтовый завод" и истца. Как полагает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие права собственности на асфальтовый завод у ООО "АБЗ СМУ-3". Кроме того, по мнению общества "ФК "Балтинвест", судебный акт по настоящему делу в части признания права собственности на объект за истцом противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-15041/2010, А56-31155/2011.

Общество "АБЗ СМУ-3", извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представители обществ "Приморская компания", "Финансовая компания "Балтинвест", "Нева-Финанс" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Регата" и ООО "Асфальтовый завод" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между иностранной компанией Амоматик ОЮ (Финляндия, продавец) и ООО "АБЗ СМУ-3" (получатель) заключен контракт N 8557 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а резидент купить у продавца оборудование асфальтового завода Amomatic 240 согласно спецификации к контракту (том дела 7, листы 75-86).

Согласно пункту 1.2. контракта асфальтовый завод поставляется на условиях FOB Turku, Финляндия (Incoterms 2000). Датой поставки считается дата передачи оборудования перевозчику (пункт 3.3 контракта).

Исходя письма капитана теплохода "Константин Паустовский" от 01.05.2008, асфальтовый завод был погружен на борт теплохода "Константин Паустовский" в порту города Турку (Финляндия) и 01.05.2008 прибыл в порт Санкт-Петербурга для разгрузки. Согласно упаковочным листам в адрес ООО "АБЗ СМУ-3" по контракту поставлялось оборудование асфальтового завода в количестве 40 мест, содержание которых соответствует условию упаковки и маркировки завода, указанному в пунктах 8-8.7 контракта (том дела 11, листы 37-75).

На основании договора от 16.04.2008 N 45-ТЭ-8 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между ООО "АБЗ СМУ-3" (заказчик) с ЗАО "Транс-Марк" (экспедитор), 02.05.2010 асфальтовый завод доставлен из места погрузки г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия В.О., 40, территория Балтийского завода, терминал ООО "Терминал Сервис" в пункт назначения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7 литера А, оборудование передано заказчику по акту приемки-сдачи выполненных услуг (работ) от 02.05.2008 (том дела 11, листы 76-86).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта монтаж оборудования асфальтового завода и ввод его в эксплуатацию произведен 28.05.2008, о чем в этот день между ООО "АБЗ СМУ-3" и Амоматик ОЮ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (том дела 7, листы 92-93).

В дальнейшем общество "АБЗ СМУ-3" (заемщик) заключило с закрытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "Балтийский Банк Развития" кредитный договор от 30.11.2009 N К-09/40, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 рублей на срок до 30.11.2010 (том дела 11, листы 18-24). Исполнение обязательств ООО "АБЗ СМУ-3" по кредитному договору обеспечено залогом асфальтового завода на основании договора залога оборудования от 30.11.2009 N З-09/К-09/40/01 и дополнительного соглашения от 04.12.2009 к этому договору (том дела 7, листы 25-30, 44-49).

Пунктом 1.2. указанного договора о залоге определено, что заложенное имущество хранится по адресу: Санкт-Петербург, площадка Мурино, дом 7, в соответствии с договором субаренды земельного участка от 15.03.2009, заключенным с ООО "Логистическая компания" (том дела 7, листы 62-64).

В последующем ЗАО АКБ "Балтийский Банк Развития" по договору об от 08.06.2010 N 1 уступило право требования к ООО "АБЗ СМУ-3" из кредитного договора от 30.11.2009 N К-09/40 обществу "Регата" (том дела 7, листы 33-39).

По решению от 15.06.2010 с учетом определения от 25.06.2010 по делу N 15-05-26, принятыми по иску ООО "Регата" к ООО "АБЗ СМУ-3" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, Третейский суд Полномочный международный экономический суд при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате утвердил между названными организациями мировое соглашение от 15.06.2010 с дополнением к нему от 21.06.2010 (том дела 4, листы 10-34). По условиям пункта 5 указанного мирового соглашения общество "АБЗ СМУ-3" в счет погашения задолженности перед обществом "Регата", вытекающей из кредитного договора от 30.11.2009 N К09/40, передало в собственность ООО "Регата" асфальтовый завод (заводской номер 08077).

Передача оборудования оформлена сторонами мирового соглашения путем подписания акта приема-передачи от 25.06.2010 (том дела 4, листы 36-38)

09.07.2010 между обществами "Приморская компания" и "Регата" заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 09.07.2010 истец получил в аренду на срок до 31.08.2013 асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска 2008, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, дом 7, литера А (том дела 1, листы 15-20).

Согласно решению единственного участника ООО "Регата" от 06.09.2010 N 3/10 организация реорганизована путем выделения из нее самостоятельного юридического лица - ООО "Асфальтовый завод" (том дела 4, листы 42-43).

Исходя из разделительного баланса ООО "Регата" от 15.03.2011, по акту приема-передачи от этой же даты оборудование передано ООО "Асфальтовый завод" (том дела 4, листы 44-47).

В этой связи истец и общество "Регата" подписали дополнительное соглашение от 21.04.2011, которым внесли изменения в договор аренды оборудования от 09.07.2010, заменив арендодателя ООО "Регата" на ООО "Асфальтовый завод".

Ссылаясь на то, что ООО ФК "Балтинвест" препятствует ему во владении и пользовании асфальтовым заводом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая наличие у общества "Приморская компания" каких-либо прав на спорное оборудование, ООО "Нева-Финанс" указало на то, что ответчик приобрел спорный завод у общества с ограниченной ответственностью "ДИГАС" на основании договора купли-продажи (поставки) от 13.03.2008 N 11508-К при следующих обстоятельствах (том дела 6, листы 159-162).

Так, 13.03.2008 между обществами "ФК "Балтинвест" и "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор внутреннего лизинга N 11508-БТ на асфальтовый завод (том дела 6, листы 137-139).

Во исполнение договора купли-продажи (поставки) от 13.03.2008 N 11508-К оборудование передано по акту приема-передачи от 06.05.2008 обществом "ДИГАС" лизингополучателю ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД".

По мнению ООО "Нева-Финанс", факт наличия у ответчика права собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-15041/2010, которым суд обязал ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" вернуть ООО ФК "Балтинвест" объект лизинга - асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240 в количестве одной единицы.

Асфальтовый завод возвращен ответчику 09.03.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается техническим актом осмотра асфальтового завода от 09.03.2011 (том дела 6, листы 185-190).

09.03.2011 между обществами "ФК "Балтинвест" и "Нева-Финанс" заключен договор купли-продажи N 11508-БТ-Р, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору поставки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7А, а покупатель обязался уплатить оговоренную цену в размере 64 000 000 руб., в том числе 9 762 711 руб. 82 коп. НДС (том дела 6, листы 8-9).

Платежным поручением от 13.05.2011 N 96 ООО "Нева-Финанс" перечислило названную сумму в полном объеме (том дела 6, лист 13).

Полагая, что право собственности на спорный завод возникло у него на основании договора купли-продажи от 09.03.2010 N 11508-БТ-Р, заключенного с ответчиком, общество "Нева-Финанс" заявило требование к ООО "ФК "Балтинвест" об обязании последнего передать это оборудование.

Рассмотрев предъявленные сторонами требования, суд первой инстанции признал право собственности на асфальтовый завод за ООО "Асфальтовый завод", которое распорядилось своим имуществом путем передачи его в аренду ООО "Приморская компания". При этом как указал суд, оснований считать договор аренды 09.07.2010 недействительным, незаключенным либо прекращенным не имеется. В этой связи право владения и пользования спорным объектом признано судом первой инстанции за обществом "Приморская компания".

Отказывая в требовании ООО "Нева-Финанс" суд исходил из того, что доказательств выбытия асфальтового завода из владения ООО "АБЗ СМУ-3" после его приобретения на основании внешнеэкономического контракта, кроме как передачи ООО "Регата", не представлено. При этом, по мнению суда первой инстанции, документы ООО "ФК "Балтинвест" в обоснование своего права собственности на асфальтовый завод, в том числе копия грузовой таможенной декларации N 52417690, копия контракта от 05.06.2007 N 05062007/1 с дополнительным соглашением от 17.03.2008, заключенные между компанией HAVARD TRADING INC (Британские Виргинские Острова) и ООО "Дионикс", отчет агента ООО "Дионикс" перед ООО "Паритет", не позволяют идентифицировать указанное в них оборудование со спорным асфальтовым заводом.

Отклоняя иск ООО "Приморская компания" к ООО "ФК "Балтинвест" об истребовании у него блока управления асфальтового завода, суд посчитал документально не подтвержденным наличие у ответчика этого устройства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обществ "ФК "Балтинвест" и "Нева-Финанс" подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Приморская компания" - отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 того же Кодекса права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Так, удовлетворяя требования обществ "Асфальтовый завод" и "Приморская компания", суд первой инстанции посчитал, что представленными этими организациями документами подтверждается как факт приобретения ООО "АБЗ СМУ-3" у иностранной компании асфальтового завода, так и его последующее получение обществом "Асфальтовый завод" как законным титульным владельцем.

Однако судом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ТК РФ) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 1). Товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 123 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 124 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, перемещение асфальтового завода как ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации иностранного товара должно подтверждаться документами, предусмотренными, прежде всего, таможенным законодательством.

В настоящем споре, ссылаясь на приобретение асфальтового завода обществом "АБЗ СМУ-3" непосредственно у иностранной компании-производителя на основании внешнеэкономического контракта, ни истец, ни ООО "Асфальтовый завод" не представили суду обязательных в силу Закона документов, подтверждающих фактическое перемещение оборудования через таможенную границу Российской Федерации, включая уплату резидентом таможенных платежей.

В то же время, ответчик по правилам процессуального законодательства доказал факт приобретения именно ООО "Дионикс" асфальтового оборудования, представив необходимые документы, а именно: контракт на его поставку от 05.06.2007 N 05062007/1, заключенный между ООО "Дионикс" и фирмой "Хавард Трейдинг Инк." (Британские Виргинские Острова), с дополнительным к нему соглашением; грузовую таможенную декларацию N 10216120/300408/ПО10497 и коносамент от 29.04.2008, содержащих отметки таможенного органа, в том числе "Выпуск разрешен"; инвойс от 17.03.2008, сертификат соответствия N РОСС FI.MT.A05668 сроком действия с 21.04.2008 (том дела 17, листы 78-85, 87). Во всех перечисленных документах в качестве грузополучателя указано ООО "Дионикс". За ввоз асфальтового оборудования названная организация уплатила таможенные платежи в установленном размере, что подтверждается платежными поручениям от 28.02.2008 N 47, от 13.03.2008 N 55, от 28.04.2008 N 92, от 29.04.2008 N 93 (том дела 17, листы 88-89).

Апелляционная инстанция дополнительно учитывает и то, что на указанный выше внешнеэкономический контракт общество "Дионикс" оформило в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки (том дела 17, лист 86).

Перечисленные документы ничем не опровергнуты истцом и обществом "Асфальтовый завод", равно как и не представлены подобные доказательства в отношении контракта 10.12.2007 N 8557, подписанного между иностранной компанией Амоматик ОЮ (Финляндия, продавец) и ООО "АБЗ СМУ-3" (получатель).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставка асфальтового завода от иностранного контрагента в адрес ООО "АБЗ СМУ-3" подтверждается письмом капитана теплохода "Константин Паустовский" от 01.05.2008, согласно которому асфальтовый завод был погружен на борт теплохода "Константин Паустовский" в порту г. Турку (Финляндия) и 01.05.2008 прибыл в порт Санкт-Петербурга для разгрузки, а также имеющимися в материалах дела упаковочными листами (том дела 11, листы 37-75).

Названное письмо должностного лица лишь доказывает факт прибытия оборудования в порт Санкт-Петербурга, но не содержит указания конкретного адресата его получателя. Кроме того, оно не обладает такой же юридической силой, как представленные ответчиком таможенные документы.

Имеющиеся в материалах дела упаковочные листы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не скреплены печатью и подписью организацией-отправителем, что не позволяет идентифицировать отраженную в них информацию для соответствующих правовых целей. Одновременно сами по себе эти документы в отсутствие иных, заверенных, прежде всего, таможенным органом документов и являющихся обязательными в силу таможенного и валютного законодательства, не свидетельствуют о получении ООО "АБЗ СМУ-3" спорного оборудования.

По этим же основаниям апелляционный суд критически относится к представленным истцом в судебном заседании от 26.12.2011 и приобщенным к материалам дела ответу президента компании AMOMATIC OY от 13.10.2011, инвойсам от 10.04.2008 N 523583, от 05.02.2008 N Е2399.

Признавая за ООО "Асфальтовый завод" право собственности на асфальтовый завод, суд первой инстанции принял во внимание факт транспортировки асфальтового завода от места его разгрузки до соответствующего пункта назначения на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.04.2008 N 45-ТЭ-8, заключенного ООО "АБЗ СМУ-3" с ЗАО "Транс-Марк".

Однако приведенное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у общества "АБЗ СМУ-3" права собственности на оборудование, возникновение которого гражданское законодательство связывает с иными основаниями, не выявленными в рассматриваемом случае в отношении данного юридического лица.

Имеющееся в деле руководство по эксплуатации асфальтового завода также не является документом, закрепляющем титульное право ООО "АБЗ СМУ-3" как собственника на это оборудование (том дела 7, листы 99-109). Из материалов дела вытекает, что получение подобного руководства этой организацией обусловлено использованием ею асфальтового завода в своей предпринимательской деятельности, но не в целях его приобретения как объекта собственности.

При этом, по мнению апелляционного суда, сама по себе эксплуатация оборудования обществом "АБЗ СМУ-3", на что указал суд первой инстанции, не входит в противоречие и с представленными ответчиком документами, исходя из которых названное юридическое лицо и ООО "Евробизнес "СЕВЕРО-ЗАПАД" - лизингополучатель по договору внутреннего лизинга от 13.03.2008 N 11508-БТ - могли осуществлять совместную деятельность по производству асфальтовых смесей.

Относительно оценки решения Третейского суда Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате от 15.06.2010 с учетом определения от 25.06.2010 по делу N 15-05-26 апелляционная инстанция считает, что выводы этого компетентного суда как сделанные без учета документов, представленных обществами "ФК "Балтинвест" и "Нева-Финанс", не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у ООО "АБЗ СМУ-3" права собственности на асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска и, как следствие, права на распоряжение этим оборудованием, в том числе посредством его последующей передачи другим организациям, в результате чего конечным получателем обозначено ООО "Асфальтовый завод".

С учетом таких фактических обстоятельств дела суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование общества "Асфальтовый завод" о признании за ним права собственности на асфальтовый завод и за истцом вытекающее право на владение и пользование спорным оборудованием.

В этой связи решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске ООО "Приморская компания" и в требовании ООО "Асфальтовый завод".

Поскольку истец не доказал наличие у него законных притязаний на владение и пользование асфальтовым заводом, то данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Приморская компания" по оспариванию решения суда первой инстанции в части отклонения его требования об истребовании у ответчика блока управления этого оборудования.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что представленные ответчиком и ООО "Нева-Финанс" документы с достаточной степенью определенности подтверждают наличие у обществ "ФК "Балтинвест" права собственности на асфальтовый завод, приобретенный им у прежнего собственника - ООО "Дионикс". Поэтому ООО "ФК "Балтинвест" как титульный владелец этого оборудования вправе было распорядиться его судьбой, в том числе и путем продажи обществу "Нева-Финанс". Договор купли-продажи от 09.03.2011 N 11508-БТ-Р как являющийся действительной сделкой подлежит исполнению его участниками.

Из материалов дела видно, что ООО "Нева-Финанс" в полном объеме исполнило свои обязательства перед продавцом, вытекающие из этого договора по оплате асфальтового завода (том дела 6, листы 13, 192, 195). Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по передаче оборудования покупателю.

В этой связи требование общества "Нева-Финанс" об обязании ООО "ФК "Балтинвест" передать ему асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Мурино, дом 7, литера А, как правомерное подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-21083/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО "Приморская компания" о признании за ним права владения и пользования асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY, Финляндия, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, площадь Мурино, дом 7, литера А, отказать.

В удовлетворении требований ООО "Асфальтовый завод" о признании за ним права собственности на асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, год выпуска - 2008, изготовитель AMOMATIC OY, Финляндия, отказать.

Обязать ООО "Финансовая компания "Балтинвест" передать ООО "Нева-Финанс" асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, год выпуска - 2008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, площадь Мурино, дом 7, литера А.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "Балтинвест" в пользу ООО "Нева-Финанс" 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО "Приморская компания" в пользу ООО "Финансовая компания "Балтинвест" и ООО "Нева-Финанс" по 2000 руб. в возмещение судебных расходов по каждой апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-21083/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова