Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-11173/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-4724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созоновой Елены Леонтьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А47-4724/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Дурасов П.Ю. (доверенность от 15.11.2010 N 03-09/16044).

Индивидуальный предприниматель Созонова Елена Леонтьевна (далее - заявитель, ИП Созонова Е.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.02.2011 N 4 и постановления от 28.02.2011 N 4 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.96).

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненаправление в его адрес оспариваемого постановления от 28.02.2011 N 4, а также на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки налогового спора, а именно законности оснований налоговых доначислений по результатам налоговой проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо отмечает, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности налоговых органов по направлению налогоплательщикам копии постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества, решение инспекции о доначислениях, вынесенное по результатам налоговой проверки, в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в силу и подлежит исполнению. Процедуру и сроки принудительного взыскания инспекция считает соблюденными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Созоновой Е.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2010 N 15-13/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 586 865 руб., а также начислены пени в сумме 55 438 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 117 373 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.04.2011 N 16-15/05103 указанное решение инспекции было оставлено без изменения.

В судебном порядке решение инспекции от 16.12.2010 N 15-13/185 заявителем не обжаловалось.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование от 12.01.2011 N 2657 об уплате налогов, пени и штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до 03.02.2011 уплатить налоги в размере 586 865 руб., пени в размере 55 438 руб., штрафы в размере 117 373 руб.

Кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования от 25.10.2010 N 2234, N 2237, N 2238, N 2239, N 2240 об уплате штрафов в общем размере 3 407 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 15.11.2010.

Поскольку указанные требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были, 28.02.2011 инспекцией вынесены решение N 4 и постановление N 4 о взыскании налогов в сумме 586 865 руб., пени в сумме 55 438 руб., штрафов в сумме 120 780 руб. 60 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с названными решением и постановлением о взыскании, ИП Созонова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия решения от 28.02.2011 N 4 и постановления от 28.02.2011 N 4 налоговому законодательству, нарушения инспекцией процедуры принудительного взыскания, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога, пени, штрафа с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Факты направления указанных выше требований предпринимателю и их получения последним заявителем не оспариваются.

Согласно сведениям налогового учета единственный расчетный счет, открытый предпринимателем в банке "Русь", закрыт 07.05.2010 (т.2, л.д.3). Заявитель не спорит, что иных открытых расчетных счетов на момент применения рассматриваемых мер принудительного взыскания не имел, доказательств обратного не представил.

Поскольку налогоплательщиком требования не были исполнены, а также с учетом отсутствия информации о наличии у налогоплательщика открытых счетов в банке инспекцией вынесены решение от 28.02.2011 N 4 и постановление от 28.02.2011 N 4 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решение от 28.02.2011 N 4 о взыскании направлено заявителю 10.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений.

Довод заявителя об обязательности направления в его адрес постановления от 28.02.2011 N 4 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку НК РФ, в том числе статьей 47, направление такого постановления налогоплательщику не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ предусматривает направление такого постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановление о взыскании, принимаемое налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).

Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несогласие с решением инспекции от 16.12.2010 N 15-13/185 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по сути налоговых доначислений.

В судебном порядке данное решение заявителем не обжаловалось и не признано недействительным.

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что оспариваемые решение и постановление, принятые в порядке статьи 47 НК РФ, являются процедурными документами, участвующими в мерах принудительного исполнения налоговой обязанности.

Между тем при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании или во исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).

Анализ статей 11, 46, 69, 70 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке, пени могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 10405/07).

Доводов и возражений, касающихся нарушения сроков и процедуры принудительного взыскания, заявитель, в том числе на определение суда первой инстанции от 08.06.2011, не приводит. Формальных замечаний к содержанию оспариваемого постановления по статье 47 НК РФ не приводится. В судебном порядке нарушений сроков и процедуры принятия оспариваемых решения и постановления судом также не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А47-4724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созоновой Елены Леонтьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Созоновой Елене Леонтьевне из федерального бюджета 1 900 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев