Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6358/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А48-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок": Несен Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 по делу N А48-2711/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (ИНН 5703010185, ОГРН 1045703001409) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (далее - ООО "Мценский строительный участок", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее - ООО "Мценский керамический завод", ответчик) о взыскании 646 562 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано 646 562 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 717 руб. 35 коп. за период с 30.04.2009 по 20.12.2010, ООО "Мценский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2011 в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 апелляционный суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 607 717 руб. 35 коп. за период с 30.04.2009 по 20.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части определения периода просрочки являются неправильными и не соответствующими материалам дела; расчет процентов, представленный истцом, судом не проверен.

Представитель ООО "Мценский строительный участок" просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ООО "Мценский керамический завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мценский строительный участок" и ООО "Мценский керамический завод" заключен договор подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу тоннельной печи (далее "Тоннельная печь") для обжига кирпича на объекте: производственный корпус завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования производительную до 20 млн.штук условного кирпича в год по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Кисловского, 33, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 13-15).

Арбитражным судом Орловской области 22.06.2011 по делу N А48-1413/2011 принято решение о взыскании с ООО "Мценский керамический завод" в пользу ООО "Мценский строительный участок" 1104391,28 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение по делу N А48-1413/2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Мценский керамический завод" обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы права.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку принятые по договору подряда N ПД/М-81 от 02.07.2008 ответчиком работы оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом области и признан обоснованным. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суммы процентов суду не представил, в связи с чем, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 717 руб. 35 коп. за период с 30.04.2009 по 20.12.2010. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обоснованность вынесенного решения суда о взыскании процентов за оспариваемый ответчиком период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области 22.06.2011 по делу N А48-1413/2011, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Мценский керамический завод".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 по делу N А48-2711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 5717002755, ОГРН 1075744000474) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев