Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9735/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-16942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года по делу N А12-16942/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Весов", г.Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Мир Весов" - не явился, извещен,

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир Весов" (далее - ООО "Мир Весов", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, инспекция, административный орган, налоговый орган) от 30.08.2011 N 24 о привлечении ООО "Мир Весов" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Мир Весов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98944 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Мир Весов" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 98943, N 98945, N98942 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки ООО "Мир Весов" с 18.07.2011 г.. по 26.08.2011 г.. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда установлено нарушение п.29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г.. N 40, Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, указанных в приложении N 3 к порядку, утвержденному Решением Совета Директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993 г..

Как указал налоговый орган, нарушение выразилось в отсутствии изолированного помещения кассы от других помещений, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.07.2011 г..

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 17-29/56 от 26.08.2011 г..

По результатам проверки 26 августа 2011 года административным органом в отношении ООО "Мир Весов" составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 24-к ООО "Мир Весов" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Мир Весов", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности налоговым органом не зафиксировано событие административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления истек двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проверки) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 года Обществу вменяется в вину нарушения п.29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г.. N 40, Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, указанных в приложении N 3 к порядку, утвержденному Решением Совета Директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993 г.., выразившиеся в отсутствии изолированного помещения кассы от других помещений, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Однако, ни из протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 года, ни из оспариваемого постановления, а так же акта проверки не следует, к какой период и в каких суммах Обществом допущено хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия денежных средств в помещении Общества в момент проведении проверки документально не подтвержден.

Кроме того, как видно из материалов дела, 18.07.2011 г.. в ходе проверки общества сотрудником инспекции с участием понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Из протокола следует, что осмотру подвергнуто помещения по пр. Жукова,112 А, площадью 80,58 кв.м, арендуемые обществом на первом этаже многоэтажного жилого дома заключенного обществом с ООО "Азалией".

Далее, сотрудник иснпекции в протоколе указал, какую площадь занимает офисное помещение, торговый зал, коридор; также отражено, что ККТ установлена в торговом зале.

В протоколе зафиксировано, что в осматриваемом помещении кассовая комната отсутствует. Вместе с тем, как верно указал суд, в протоколе осмотра не указано, где находится сейф по хранению денежных средств, в чем выражено "отсутствие" кассовой комнаты как таковой. При этом, в замечаниях на протокол осмотра от 18.07.2011 г.., директор общества Остапенко Е.А. письменно пояснил, что сейф ООО "Мир весов" в связи с ремонтом находится в кабинете директора.

Из чего следует, что сейф и кабинет директора представителем административного органа не были осмотрены, а событие административного правонарушения не зафиксировано надлежащим образом в протоколе осмотра - в первом процессуальном документе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт ведения обществом наличных денежных расчетов в проверяемом периоде подтверждается единственным представленным в материалы дела документом - копией отчета по фискальной памяти ККТ с 01.01.2011 г.. по 18.07.2011 г.., в соответствии с которым, последней датой осуществления наличных расчетов указано 10.05.2011 г.. (подлинник фискального отчета суд обозрел в судебном заседании).

Иных доказательств, подтверждающих проведение обществом наличных денежных расчетов с клиентами, выдачи заработной платы и т.п., после 10.05.2011 г.. в материалах административного дела не имеется и административным органом в суд не представлено.

Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечение денежными средствами работников организации (заработной платы) осуществляется путем перечисления денежных средств на пластиковые карты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из документально подтвержденных данных, хранение денежных средств было допущено Обществом последний раз 10.05.2011 г..

Однако при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество привлечено к административной ответственности 30.08.2011 г.. за пределами 2-х месячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, не является длящимся, так как не характеризуется непрерывным осуществлением единого состава такого деяния.

Как указано выше, налоговым органом не представлено доказательств того, что после 10.05.2011 года Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило) в неукрепленном в соответствии с установленным порядком помещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Мир Весов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года по делу N А12-16942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской