Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-6216/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А14-8192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Караванцева Григория Ивановича,

от государственного инспектора Калачеевского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Калачеевского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 по делу N А14-8192/2011 (судья Козлов В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Караванцева Григория Ивановича (ОГРН 304366415300026) к государственному инспектору Калачеевского района по пожарному надзору - инспектору отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене постановления от 16.08.2011 N99.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караванцев Григорий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Калачеевского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган) от 16.08.2011 N 99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор Калачеевского района по пожарному надзору - инспектор отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда области от 06.10.2011.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) в отношении ИП Караванцева Г.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещениях магазина "Наш дом".

При этом, полагает, что документы, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлялись административному органу при проведении проверки, и не опровергают выявленных фактов нарушений.

Государственный инспектор Калачеевского района по пожарному надзору - инспектор отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В материалах дела имеется заявление Отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Караванцев Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что проверка проведена с нарушениями установленного порядка ее проведения и оформления результатов, а привлекая к ответственности административный орган существенно нарушил порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В частности предприниматель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 99; права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ не были разъяснены; акт проверки N 109 от 15.08.2011 и предписание N 109/1/63 от 12.08.2011 были вручены вместе с протоколом N 99 от 12.08.2011 только 16.08.2011; процессуальные документы содержат неясности и разночтения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения государственного инспектора Калачеевского района по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Калачеевского района по пожарному надзору от 28.07.2011 N 109 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Караванцеву Г.И. здании магазина "Наш дом", расположенному по адресу: Воронежская область, г. Калач, пл. Ленина, д. 2 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности согласно плана плановых проверок на 2011 год.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

- в нарушение НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п.1.7; НПБ 104-03 табл.2 п.5 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях магазина и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- план эвакуации не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002 г..;

- в нарушение ППБ 01-03 п.36 деревянные конструкции чердачного помещения в здании магазина не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение ППБ 01-03 п. 53 открывание дверей на путях эвакуации в здании магазина производится не по направлению движения из здания.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 109, датированном 15.08.2011.

В соответствии с предписанием N 109/1/63 от 15.08.2011 в срок до 03.03.2012 предпринимателю необходимо устранить указанные нарушения.

Установив, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4, 16.08.2011 государственный инспектор Калачеевского района по пожарному надзору, инспектор надзорной деятельности Шевырев А.И. составил протокол N 99 об административном правонарушении.

В этот же день, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении принято постановление N 99, которым индивидуальный предприниматель Караванцев Григорий Иванович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем виновного противоправного деяния, влекущего административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) установлено, что одноэтажные здания общественного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В частности, судом области исследованы технический паспорт на жилой дом N 2 по ул. Ленина г. Калач, из которого следует, что чердачные перекрытия указанного здания являются железобетонными. Указаний на наличие иных конструкций не имеется.

Как обоснованно отметил суд области, материалы проверки не конкретизируют, какие именно конструкции являются деревянными и требующими специального покрытия, в связи с чем, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный документ представлен в отношении жилого дома, в то время как объектом проверки являлось здание общественного назначения, что подтверждается справкой БТИ Калачеевского района.

Сведения, содержащиеся в справке БТИ Калачеевского района о том, что здание магазина, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, пл. Ленина, 2 числится за Караванцевым Г.И., не свидетельствуют о том, что технический паспорт на жилой дом N 2 по ул. Ленина г. Калач составлен в отношении какого-либо иного строения и не исключает размещение магазина по указанному адресу.

Также суд не может принять во внимание приложенную к апелляционной жалобе справку начальника Калачеевского районного совета ВДПО от 02.11.2011, из которой следует, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака в здании магазина "Наш дом" по заявлению предпринимателя от 12.08.2011 не проводилась, поскольку данный документ составлен не в рамках проверки.

Согласно акту обследования от 02.11.2001 названное здание подлежит оборудованию охранно-пожарной сигнализацией.

Как установлено судом, с 15 по 20 ноября 2001 года в магазине заявителя были проведены пуско-наладочные работы, о чем имеется акт от 20.11.2001, свидетельствующие о готовности технических средств сигнализации к эксплуатации.

Кроме того, 01.01.2009 индивидуальным предпринимателем заключен договор N 76 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны с отделом вневедомственной охраны при ОВД по Калачеевскому муниципальному району, а 01.07.2011 года - договор N 10311, по которому заявитель (заказчик) поручил, а ООО "ВЛАМИАН" (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации "Система пожарной сигнализации в помещении магазина по адресу: Воронежская область, г. Калач, пл. Ленина, д. 2, лит. А" и ее согласованию. 08.07.2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по названному выше договору.

15 июня 2011 года индивидуальным предпринимателем заключен договор N 102/11-ЛК, по условиям которого ООО "Системы пожарной и охранной сигнализации" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: Воронежская область, г. Калач, пл. Ленина, д. 2, лит. А, а заявитель (заказчик) - принять и оплатить работы. 18.07.2011 сторонами составлен акт о приемке установки в эксплуатацию пожарной сигнализации.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда области о том, что на момент проведения проверки в магазине индивидуального предпринимателя имелась пожарная сигнализация, является верным.

Довод административного органа о том, что указанные выше документы не были представлены во время проверки, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Более того, данный довод не может служить основанием для непринятия данных документов во внимание и не лишает заявителя права на их представление в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что несоответствие плана эвакуации ГОСТ не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1)

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения.

Между тем, протокол N 99 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 16.08.2011 не содержит указаний о том, что составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит подпись предпринимателя, свидетельствует только об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и получением его копии.

Как усматривается из материалов, дела предприниматель Караванцев Г.И. лично получил копию акта проверки N 109 от 15.08.2011, однако указанный документ не содержит сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя административным органом суду не представлено.

Кроме того, указанный акт, предписание N 109/1/63 от 15.08.2011 и протокол N 99 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 16.08.2011 были вручены предпринимателю в один день - 16.08.2011.

Получение предпринимателем экземпляров данных процессуальных документов не свидетельствует об исполнении обязанности по его извещению надлежащим образом о времени и месте составления протокола и обеспечению предпринимателя возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Документальных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола Управлением не представлено.

Также следует отметить, что из содержания документов, представленных административным органом: акта проверки N 109 от 15.08.2011, предписания N 109/1/63 от 15.08.2011, протокола N 99 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 16.08.2011 усматриваются противоречия в сведениях о дате проведения проверки, продолжительности проведения проверки, а также датах составления указанных документов.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств выявленных в ходе проверки нарушений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 по делу N А14-8192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов