Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-17132/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-37126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Данченко В.А. по доверенности от 01.06.2011 N 2/11, руководителя Титовой Е.А.;

от ответчика (должника): Александровой Е.А. по доверенности от 31.05.2011 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-37126/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "Медицинский центр профессиональной патологии и медицинской профилактики"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" (далее - центр, (ОГРН 1057810123931, адрес: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера П) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13) от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 (далее - предписание).

Решением суда от 16.08.2011 требования центра удовлетворены частично. Постановление от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 признано незаконным и отменено, а в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления отказано.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 16.08.2011 в части удовлетворения требований центра и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении административной процедуры являются неправильными.

В отзыве центра на апелляционную жалобу и в объяснениях по делу от 16.12.2011, заявитель возражает против обоснованности выводов решения суда об отказе в признании незаконным предписания управления.

Таким образом, решение суда от 16.08.2011 оспорено сторонами как в части отказа, так и в части удовлетворения требований центра, то есть, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в период с 14.03.2011 по 07.04.2011 на основании распоряжения управления N 78-00-07-05/12 от 04.03.2011 проверки деятельности заявителя, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий район Морского порта, лит. П, часть помещения 3Н, установлены следующие нарушения санитарного законодательства: площади помещений, в которых располагаются функциональные кабинеты (кабинет предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, процедурный кабинет, перевязочный кабинет, комната отдыха персонала) не соответствуют пунктам 29, 30, 33, 34, 142 Приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; в кабинетах врача-стоматолога, перевязочной и процедурной нарушены правила сбора и хранения медицинских отходов, а именно: отсутствуют промаркированные специализированные контейнеры для отходов медицинского назначения класса "Б", что не соответствует требованиям пунктов 5.3.3, 5.3.9, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений"; инструкция по правилам сбора, хранения и удаления отходов не согласована с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не учтены отходы класса "Б" из кабинета стоматолога; отсутствуют сведения о местах для установки емкостей для сбора отходов и их промежуточного хранения, не указан способ вывоза отходов класса "Б" из помещений здравпункта; договор на обезвреживание отходов, указанный в инструкции, устарел; с вышеуказанной инструкцией ознакомлен не весь медицинский персонал, что не соответствует требованиям пункта 9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений".

Также выявлено, что в кабинетах: процедурном, врача-стоматолога отопительные приборы (батареи) закрыты фиксированными защитными решетками, что не соответствует требованиям пункта 6.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; в кабинетах процедурном, перевязочной, врача-стоматолога отсутствуют дозаторы с растворами антисептиков, что не соответствует требованиям пункта 5.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; приточно-вытяжная с механическим побуждением вентиляция в помещении здравпункта не работает, что является нарушением пункта 6.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; у сотрудников центра отсутствуют записи о вакцинации против кори, что является нарушением Приказа Министерства Здравоохранения от 27.06.2001 N 229 "О национальном календаре прививок".

Также управлением установлено, что у центра отсутствуют списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) за 2010-2011 годы, что является нарушением требований приказа Министерства Здравоохранения от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)"; средний медицинский персонал центра не в полном объеме прошел медицинский осмотр, что является нарушением п.п. 2.7.1, 4.3, 4.4 Приказа Министерства Здравоохранения от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии"; параметры освещенности в процедурном кабинете центра не соответствуют требованиям приложения N 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; параметры микроклимата в кабинете стоматолога не соответствуют требованиям пункта 5.4 таблицы 1 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; производственный контроль проводится не в полном объеме: не представлены протоколы инструментальных измерений параметров микроклимата, искусственной освещенности, уровней шума на рабочих местах и в помещениях здравпункта, протоколы лабораторных исследований питьевой воды на санитарно-химические и микробиологические показатели, выполненных в рамках производственного контроля в период 2009-2011 г.г., что является нарушением пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий)".

Результаты проверки отражены в акте N 78-00-07-05/12/1 от 28.04.2011.

Усматривая в действиях центра признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении центра составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 78-00-15/29.

Постановлением уполномоченного должностного лица управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 центр привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Также центру выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая постановление и предписание управления незаконными, центр обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал в действиях центра наличие состава вмененного ему нарушения, однако признал незаконным и отменил постановление управления ввиду существенного нарушения последним требований административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности. В удовлетворении требований центра о признании недействительным предписания судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя центра. Извещения о времени и месте составления протокола направлены управлением по юридическому адресу (Межевой канал, 5), фактическому адресу центра (Морской порт, третий район, литера П, часть помещения 3-Н), а также по дополнительному адресу (дорога на Турухтанные острова, 17). Извещения направлены телеграммами от 01.06.2011 и от 03.06.2011, которые суд первой инстанции счел недостаточными.

Вместе с тем, в пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Возврат телеграмм с отметками об отсутствии организации не может считаться ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.06.2011 центр уведомлен телеграммами от 28.06.2011 и от 29.06.2011. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя центра Титовой Е.А.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении управлением административной процедуры являются неправильными.

В отношении существа вмененного центру административного правонарушения, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В пункте 1 постановления и предписания управлением вменено в нарушение центру нарушение пунктов 29, 33, 34 и 142 Приложения N 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарные требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), где установлены минимальные площади процедурного кабинета, перевязочной, комнаты отдыха персонала. Проверявшиеся кабинеты указанного предназначения имеют площади меньше требуемой, что подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые организация, осуществляющая медицинскую деятельность, предполагает использовать является одним из условий получения такой организацией лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения.

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений центра от 21.12.2009, на основании которого 29.01.2010 центру выдана соответствующая лицензия. В данном заключении указано, что медицинская деятельность, осуществляемая заявителем по адресу: Морской порт, третий район, литера П, часть помещения 3-Н (комнаты 20-32) соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, в том числе действующему в то время СанПиНу 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров".

Лицензия получена центром до введения в действие СанПиН 2.1.3.2630-10, предусматривающего площади помещений, несоответствие которых вменено центру в нарушение.

Более того, с учетом специфики расположения помещений центра (на территории порта), следует также принимать во внимание соответствие помещений заявителя требованиям "Санитарные правила для морских и речных портов СССР" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89).

Правомерность применения данных правил к деятельности заявителя подтверждена самим административным органом, что следует из акта проверки от 16.11.2011 N 78-00-07-05/123.

Таким образом, данный эпизод вмененного заявителю административного правонарушения, управлением не доказан.

В пункте 2 постановления и предписания центру вменено нарушение требований СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", которые утратили силу с момента введения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 09.12.2010 N 163 и зарегистрированных Минюстом России 17.02.2011, регистрационный номер 19871, следовательно, вменение данного нарушения центру неправомерно.

В пункте 3 постановления и предписания центру вменено нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, где предусмотрено, что нагревательные приборы должны иметь гладкую поверхность, исключающую адсорбирование пыли и устойчивую к воздействию моющих и дезинфицирующих растворов. Их следует размещать у наружных стен, под окнами. Расположение нагревательных приборов у внутренних стен в палатах не допускается. При устройстве ограждений отопительных приборов должен быть обеспечен свободный доступ для текущей эксплуатации и уборки. Указанное требование нарушено заявителем, так как на отопительных приборах в помещениях центра имеются решетки, и суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств обратного.

В пункте 4 постановления и предписания управление указало на нарушение центром положений пункта 5.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, в котором предусмотрено, что предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных, посты медсестер (в строящихся и проектируемых ЛПО) и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков. Такие же краны и дозаторы устанавливаются в инфекционных, туберкулезных, кожно-венерологических, гнойных, ожоговых, гематологических отделениях, клинико-диагностических и бактериологических лабораториях, а также в санпропускниках, в шлюзах-боксах, полубоксах и санузлах для персонала.

В процедурном кабинете центра, перевязочной и кабинете врача-стоматолога такие умывальники отсутствуют, что заявителем и не оспаривается. Наличие дозаторов с антисептическим мылом и растворов антисептиков, по мнению центра, является достаточным обстоятельством для соблюдения указанного требования СанПиН 2.1.3.2630-10. Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку положения данной нормы не предусматривают исключений и прямо распространяются на имеющиеся у центра процедурный кабинет и перевязочную. Кабинет врача стоматолога также может быть признан помещением, требующим соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала. Данное нарушение вменено центру обоснованно.

Согласно пункту 5 постановления и предписания центром нарушен пункт 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно которому здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением. В ходе проверки управлением установлено, что в помещении центра имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая не работает. Доводы заявителя о том, что сама вентиляция находилась в рабочем состоянии, а невозможность ее функционирования было обусловлена неполадками в системе электрооборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства (с учетом соответствующих доказательств) свидетельствуют лишь о непринятии центром всех возможных мер для соблюдения требований санитарных норм, а не об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, которое зафиксировано в акте проверки.

В пункте 6 постановления и предписания заявителю вменено нарушение Приказа Минздрава РФ от 27.06.2001 N 229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", выразившееся в том, что у сотрудников отсутствует запись о вакцинации против кори, как того требует названный приказ.

Вместе с тем, в адрес управления 14.03.2011 заявителем представлено штатное расписание персонала, осуществляющего медицинскую деятельность, и сведения о его вакцинации, из которого следует, что возраст всех сотрудников превышает 35 лет, что исключает обязательность вакцинации против кори. Нарушение по данному эпизоду вменено заявителю необоснованно.

В соответствии с пунктом 7 постановления и предписания центром нарушен пункт 7 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)", в котором указано, что работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). В ходе проведения проверки управление пришло к выводу о том, что такие списки у центра отсутствуют, что, по мнению административного органа, свидетельствует на нарушении вышеприведенной нормы.

Между тем, выводы управления являются несостоятельными, поскольку данный список в ходе проверки управлением не запрашивался, что следует из письма Территориального отдела Роспотребнадзора на транспорте от 10.03.2011, а после вменения центру данного нарушения в постановлении спорные документы были представлены заявителем в материалы дела. Кроме того, доказательств привлечения к трудовой деятельности с вредными и (или) опасными производственными факторами кого-либо из сотрудников центра в материалах дела не имеется.

Нарушение, изложенное в пункте 8 постановления и предписания, заключается в несоблюдении заявителем требований Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", а именно - прохождении средним медицинским персоналом медицинских осмотров не в полном объеме.

Апелляционный суд не может признать данные эпизод административного правонарушения доказанным, поскольку выводы управления опровергаются заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников центра от 06.04.2011, проведенным в период с 14.03.2011 по 08.04.2011.

В пункте 9 постановления и предписания указано, что заявителем нарушены требования Приложения N 5 к СанПиН 2.1.3.2630-10, однако данный вывод административного органа опровергается результатами проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на транспорте от 20.07.2011, поскольку параметры освещенности в процедурном кабинете при включенных 2-х лампах общего освещения вместо 5-ти уже превышают допустимую освещенность в 500 ЛК (протокол от 25.07.2011 N 187-03-03/716).

Согласно пункту 10 постановления и предписания центром нарушен пункт 5.4 (раздела 5) СанПиН 2.1.3.2630-10, который предусматривает, что на постоянных рабочих местах, где медицинский персонал находится свыше 50% рабочего времени или более 2 ч непрерывной работы, должны обеспечиваться параметры микроклимата в соответствии с таблицей 1, в нарушение которого температурный режим в кабинете стоматолога не соответствовал указанным в таблице параметрам.

Вместе с тем, управлением не учтено, что врач-стоматолог работает в центре по совместительству и его пребывание в указанном помещении не превышает 2-х часов непрерывной работы, а значит, в настоящем случае подлежит применению пункт 5.5 раздела 5 для мест временного пребывания работающих (специальные помещения зуботехнической лаборатории) и параметры микроклимата, представленные в таблице 2. По заявке центра проведены повторные исследования микроклимата в кабинете врача-стоматолога (экспертное заключение от 25.07.2011 N 78.01.07 Ф-03-06/504), по результатам которого нарушений не выявлено.

Нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.7 и 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. 1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", изложенное в пункте 11 постановления и предписания, в части проведения производственного контроля не в полном объеме (отсутствие протоколов инструментальных измерений параметров микроклимата, искусственной освещенности, ЭМИ и уровней шума на рабочих местах и в помещениях, протоколов исследований питьевой воды) опровергается представленными в материалы дела доказательствами - договорами центра с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 02.02.2007 N 41, от 20.08.2008 N 44, от 11.02.2009 N 66, от 16.03.2010 N 54 на проведение производственного контроля и справкой главного врача указанного учреждения о проведении такого контроля в полном объеме. Согласно заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" проведенные инструментальные измерения в рамках производственного контроля превышения нормативных значений не выявили.

Учитывая установленные в ходе анализа эпизодов вмененного заявителю административного правонарушения обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что нарушения, изложенные управлением в пунктах 3, 4 и 5 постановления образуют состав правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что центром не представлено доказательств отсутствия объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушений, допущенных заявителем, полагает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и оставить решение суда о признании постановления управления незаконным и отмене без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В отношении требований заявителя о признании недействительным предписания управления с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования центра частично - в отношении пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания. Решение суда первой инстанции об отказе в признании предписания управления недействительным подлежит отмене в части указанных пунктов, а в остальной части - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-37126/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" (ОГРН 1057810123931, адрес: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера П) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13) от 30.06.2011 N 1078-00-15/29 по эпизодам вмененных нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 резолютивной части предписания.

В указанной части заявление Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" удовлетворить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2011 N 1078-00-15/29 по эпизодам вмененных нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 резолютивной части предписания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова А.Б. Семенова