Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12927/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-11208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Россельхозбанк": Максимов Н.М. по доверенности N 57-ПФ от 06.04.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "УралТрейдГрупп-Ойл": Никитина Т.Л. по доверенности от 31.08.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралТрейдГрупп-Ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу N А50-11208/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" (ОГРН 1035900104360, ИНН 5902145290)

о взыскании комиссии по кредитному договору,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" о взыскании 60 821 руб. 91 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств по кредитному договору N 097600/0092 от 16.11.2009.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договора залога с ООО "Тепличное хозяйство", является существенным условием данного кредитного договора. В отсутствие договора залога, Банк не вправе требовать комиссию, так как отсутствие залога явилось фактором, не позволившим получить кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепличное хозяйство".

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что договор залога не заключен, но вместе с тем данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Обращает внимание, что комиссия взыскивается за резервирование денежных средств, а не за выдачу кредита. Пояснил, что средства резервировались до указанной в договоре даты - 29.01.2010. После чего резервирование было снято.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" (заемщик) заключен договор N 097600/0092 об открытии кредитной линии.

По условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 15 000 000 руб. сроком погашения не позднее 12.11.2010, с уплатой 18% годовых.

Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного пунктом 1.6 договора срока (до 29.01.2010).

Условия начисления процентов, комиссии, порядок их уплаты оговорены в статье 4 договора.

В п. 1.5 кредитного договора оговорена комиссия в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (неиспользованную часть лимита выдачи).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 097600/0092 обеспечивается договором залога земельного участка, заключаемым между Банком (кредитор) и ООО "Тепличное хозяйство" (залогодатель), что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком 17.11.2009 произведено резервирование (бронирование) 15 000 000 руб. (суммы лимита выдачи денежных средств). Факт резервирования денежных средств подтвержден мемориальным ордером N 1005 от 17.11.2009, выпиской по лицевому счету за период за 17.11.2009 по 29.01.2010 (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что заемщик возможностью получения заемных денежных средств не воспользовался, однако и отказа от кредита Банку не направил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 421, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования Банка признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме. Представленный Банком расчет суд признал верным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уплаты комиссии апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор является консенсуальной сделкой. Существенные условия договора установлены ст. 819 ГК РФ.

Заключая кредитный договор N 097600/0092, стороны в качестве существенного условия включили пункт об обеспечении исполнения заемного обязательства договором залога (п. 6.2 договора).

Между тем, отсутствие надлежащим образом оформленного обеспечения, не отменяет действие кредитного договора, в том числе пунктов 1.5, 1.6.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 по делу N А50-11208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова