Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-13163/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-17916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми:

Чернышевой М.И. - доверенность N 37 от 15 апреля 2011 года,

удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дудоладовой М.Ю. (ОГРНИП

304594832400032, ИНН 594800896923): Царегородцева В.Г. -

доверенность от 07 октября 2011 года, паспорт;

от третьего лица администрации Свердловского района города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-17916/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Дудоладовой Марине Юрьевне

третье лицо: администрация Свердловского района города Перми

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудоладовой Марине Юрьевне (ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летия Победы (на автодороге "Пермь-Ляды"), площадью 35,2 кв. м., привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса и возвратить истцу земельный участок по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок истец просит предоставить администрации Свердловского района города Перми право произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с должника на основании статей 11, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района города Перми (определение от 05 сентября 2011 года, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, принятым судьей Гусельниковой Г.В. по делу N А50-17916/2011, исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Дудоладову М.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 36-41).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дудоладова М.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее утверждению, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления истцом об отказе от договора аренды, в связи с чем Дудоладова М.Ю. не считает арендные отношения прекращенными. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дудоладова М.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года).

Третье лицо администрация Свердловского района города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно (заявление б/н от 22 декабря 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января 2003 года распоряжением главы поселка Новые Ляды N 8 предпринимателю Дудоладовой М.Ю. разрешено открыть торговый павильон остановочного комплекса на автодороге "Пермь-Ляды" с 27 января 2003 года. На Дудоладову М.Ю. возложена обязанность заключить с администрацией поселка Новые Ляды договор аренды земельного участка под торговый павильон остановочного комплекса на автодороге "Пермь-Ляды" (л. д. 8).

30 мая 2005 года администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Дудоладовой М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 392-05ср (л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления администрации г. Перми от 11 февраля 2002 года N 378 с учетом постановления администрации поселка Новые Ляды от 24 января 2003 года N 8 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 35,2 кв. м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловской район, ул. 40-летия Победы (на автодороге "Пермь-Ляды") в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: остановочный комплекс. Целевое использование: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости (л. д. 10-11).

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключается с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года.

По окончании срока действия договора на арендатора возложена обязанность демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств (абзац 13 пункта 3.2 договора, л. д. 10-11).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18 апреля 2005 года (л. д. 12).

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 декабря 2010 года Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил арендатору, Дудоладовой М.Ю., уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 30 мая 2005 года N 392-05ср. Арендатору предложено не позднее 3 дней с момента прекращения договора освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (уведомление N И-21-01-09-23760 от 14 декабря 2010 года, л. д. 13-15).

14 июля 2011 года Департаментом земельных отношений администрации г.Перми проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловской район, ул. 40-летия Победы (на автодороге "Пермь-Ляды") площадью 35,2 кв. м., в результате которого установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, используемый индивидуальным предпринимателем Дудоладовой М.Ю., о чем составлен акт обследования земельного участка N 584 от 14 июля 2011 года (л. д. 16-19).

Полагая, что земельный участок используется Дудоладовой М.Ю. без законных оснований, Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился к ней с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летия Победы (на автодороге "Пермь-Ляды"), площадью 35,2 кв. м., привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса и возвратить истцу земельный участок по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При невыполнении обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок истец просит предоставить администрации Свердловского района города Перми право произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с должника на основании статей 11, 622 ГК РФ (л. д. 4-6).

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 210 от 12 сентября 2006 года, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (л. д. 10-11)

По окончании срока аренды земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.

Более того, сторонами не оспаривается, что арендатор, индивидуальный предприниматель Дудоладова М.Ю., продолжала пользоваться арендованным земельным участком по истечении срока аренды (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды от 30 мая 2005 года считается возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Договором аренды от 30 мая 2005 года иной срок не установлен (л. д. 10-11).

17 декабря 2010 года Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил арендатору, Дудоладовой М.Ю., уведомление об отказе от договора аренды по адресу, указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Борчанинова, 15-158, в котором сообщил об отказе от договора аренды земельного участка и предложил не позднее 3 дней с момента прекращения договора освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 13-15).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что земельный участок возвращен арендодателю, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, согласно акту обследования земельного участка от 14 июля 2011 года на земельном участке по адресу: г. Пермь, Свердловской район, ул. 40-летия Победы (на автодороге "Пермь-Ляды") площадью 35,2 кв. м., расположен торговый павильон, используемый индивидуальным предпринимателем Дудоладовой М.Ю. (л. д. 16-19).

Доказательства законности владения спорным земельным участком после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента земельных отношений администрации г.Перми о возложении на индивидуального предпринимателя Дудоладову М.Ю. обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, право осуществить соответствующие действия за счет ответчика предоставлено истцу, но не иному лицу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о предоставлении третьему лицу, администрации Свердловского района города Перми, права произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Определение от 05 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края и назначении предварительного судебного заседания на 19 октября 2011 года получено Дудоладовой М.Ю. лично 07 сентября 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л. д. 2б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В вышеназванном определении от 05 сентября 2011 года лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание пункта 4 статьи 137 АПК РФ (л. д. 1-2).

Дудоладова М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свои возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в арбитражный суд не представила (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования по существу.

Ссылка ответчика на то, он в нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ надлежащим образом не уведомлен истцом об отказе от договора аренды, подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.2 названного договора аренды арендатор обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендаторов в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом (л. д. 10-11).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства того, что Дудоладова М.Ю. направляла арендодателю письменное уведомление об изменении своего адреса, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Уведомление от 14 декабря 2010 года, направленное истцом по адресу, указанному в договоре аренды, возвращено органом связи 17 января 2011 года отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 13-15). Подлинное уведомление с конвертом и справкой Почты России представлено истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах направленное истцом уведомление об отказе от договора аренды по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 15-158, считается законно врученным и известным ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора об отказе от договора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Дудоладовой М.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Дудоладову М.Ю.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе при ее подаче заявителем не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-17916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин