Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20543/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-41865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Е. Романовой (доверенность от 01.09.2011)

от ответчика (должника): представителя М.А. Полуниной (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20543/2011) ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-41865/2011 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Союз"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, лит.А, ОГРН 1047844018188) (далее - Общество, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - Инспекция, ГАТИ ) N N 1706 и 1707 от 25.05.2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Далее - Закон N273-70).

Оспариваемыми постановлениями Обществу вменяется самовольное установление объектов благоустройства (летнее кафе с обустройством подиума) без ордера ГАТИ со следующими адресами: Петровский пр., уч. 13 у д. 1А, лит. Б и Приморский Парк Победы, уч. 10, С-З, д. 21, Л.Я КРЕС. Данными постановлениями Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере по 20000руб.

Решением от 21.10.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемых постановлений присутствовала представитель Общества Островская О.Н., у которой отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле. Доверенность Островской О.Н. от 05.05.2011, на которую имеется ссылка в оспариваемых постановлениях, имела общий характер, следовательно, само Общество не получало данных постановлений и было лишено возможности обжаловать их в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниями, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлениями Инспекции от 25.05.2011 N N 1706, 1707 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16 Закона N 273-70 с назначением административного штрафа 20 000 руб. по каждому из постановлений. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт нарушения им требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 6.1, 4.13, 4.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4.

Оспариваемые постановления вынесены Инспекцией 25.05.2011 в присутствии представителя ООО "Союз" Островской О.Н., действовавшей на основании доверенности от 05.05.2011 (т.1 л.д.64-69). Согласно тексту данной доверенности Островская О.Н. уполномочена Обществом на представление его интересов в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях с широким спектром полномочий (т.1 л.д.74). Доверенность выдана генеральным директором ООО "Союз" Ханиным А.Б. (т.1 л.д.83).

С заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Общество обратилось 07.08.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании и обоснованно установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанции считает, что позиция суда является правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд правомерно указал, что Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Суд указал, что согласно материалам дела Общество знало о привлечении его к административной ответственности, поскольку представитель Общества - Островская О.И., действующая на основании доверенности от 05.05.2011, присутствовала при составлении протоколов осмотра территорий 11.05.2011, а также протоколов по делам об административных правонарушениях 11.05.2011 (т.1 л.д.94-96, 133-135) и участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях; копии постановлений N N 1706, 1707 были получены представителем Общества Островской О.И. 25.05.2011.

В установленном законом срок Общество не обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных постановлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока.

Довод Общества о ненадлежащей доверенности представителя Островской О.И., изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Доверенность на имя Островской О.Н. не является общей, согласно данной доверенности Островской О.Н. предоставлен широкий спектр полномочий на представление интересов Общества в Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга при возбуждении и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе с правом получения копий постановлений.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Союз" Ханин А.Б. назначен на данную должность решением единственного участника ООО "Союз" Островской О.Н. от 13.09.2010 (т.1 л.д.141).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Единственный участник ООО "Союз" Островская О.Н. могла принимать участие при рассмотрении дела в качестве законного представителя Общества даже при отсутствии доверенности, на основании учредительных документов Общества. В связи с тем, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением в суд и ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений ГАТИ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Статьей 269 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-41865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая