Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-14447/11

город Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А72-3639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СимТэП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 по делу N А72-3639/2011 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра" г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие (ООО "СимТэП") г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ООО "СимТэП"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс",

о взыскании 1 118 000 руб. 00 коп.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерготекс".

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ООО "СимТэП") о взыскании, с учетом последующих уточнений, 400 000 руб. 00 коп.- сумма неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ за период с 14 марта 2011 года по 19 сентября 2011 года в размере 17 050 рублей.

Определением от 28.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготекс".

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" (ООО "СимТэП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготекс" о взыскании 1 118 000 руб. 00 коп., составляющих: 980 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 65 от 23.07.2008, 138 000 руб. 00 коп. - пени за период с 31.10.2008 по 09.06.2011, о признании одностороннего отказа ООО "Энерготекс" от исполнения договора N 65 от 23.07.2008 недействительным.

Определением от 28.07.2011 г.. дела, в рамках которых рассматривались вышеуказанные иски, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Истра" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истра" взыскано 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. суммы неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., 11 097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) руб. 04 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирское трубопрокатное предприятие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "СимТэП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СимТэП" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Истра".

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик не нарушал сроки производства работ, а как следствие - необоснованность отказа от договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был предложить провести экспертизу готовности результата работ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 г. между ООО "СимТэП" и ООО "Энерготекс" был заключен договор N 65 в соответствии с которым ООО "СимТэП", на основании поручения заказчика (ООО "Энерготекс"), принял обязанности по изготовлению оборудования, предусмотренного п.1.1. договора.

Согласно п.1.2 и 1.3 договора научные, технические, экономические требования к оборудованию и оснастке, являющимся предметом настоящего договора, отражены в ТЗ (Приложение N 1). Приемка и оценка оборудования и оснастки осуществляется в соответствии с ТЗ (Приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора N 65 от 23.07.2008 г.. ООО "СимТэП" обязан:

- выполнить все работы по изготовлению оборудования и оснастки надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать единицы продукции Заказчику в установленный срок;

- передать заказчику оборудование и оснастку по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами на площадях Исполнителя;

- передать заказчику паспорта и инструкции на основные комплектующие к изготавливаемому оборудованию (электродвигатель, редуктор, пневмоаппаратула, гидроаппаратура и т.п.).

Пунктом 2.3 договора N 65 от 23.07.2008 г.. установлено, что заказчик обязан:

- принять оборудование и оснастку в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора;

- осуществить доставку оборудования и оснастки со склада исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется поставить изготовленное оборудования в срок не более 86 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 3.2.1. договора.

В пункте 4.3 договора N 65 от 23.07.2008 г.. стороны предусмотрели, что приемка оборудования и оснастки осуществляется на площадях ответчика. С момента подписания товарной накладной обязательства ответчика по изготовлению оборудования и оснастки по настоящему договору считаются исполненными.

В силу пункт 4.5 договора N 65 от 23.07.2008 г.. отгрузка оборудования и оснастки осуществляется с территории ответчика после 100% оплаты заказчиком суммы настоящего договора.

Согласно п.10.1 договора начало выполнения работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела ООО "Энерготекс" во исполнение п.3.2.1. договора оплатило к 20.10.2008 г.. 400 000 рублей.

03 марта 2011 г. ООО "Энерготекс" (заказчик) направило ООО "СимТэп" письмо от об одностороннем отказе от договора N 65 от 23 июля 2008 г. с 11 марта 2011 года в связи с нарушением со стороны ООО "СимТэП" существенных условий договора: сроков договора. При этом ООО "Энерготекс" указало, что для него "за прошедший длительный период (более 2-х лет) изменились обстоятельства, и договор потерял актуальность" (т.1 л.д.22).

Данное письмо было получено ООО "СимТэП" 10.03.2011 г., что не отрицается последним и подтверждается уведомлением о вручении.

По договору от 04 апреля 2011 года уступки права требования N 4-Ц ООО "Энерготекс" (цедент) уступило ООО 'Истра" (цессионарий) права (требование) к ООО "СимТэП" как к должнику по договору от 23 июля 2008 года: на требование и взыскание уплаченных денежных средств (аванс, задаток, предоплата и пр.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право на требование и взыскание неосновательного обогащения, процентов и штрафных санкций (по договору, ст.ст.395, 1107 ГК РФ), судебных издержек (в том числе и на оплату юридических услуг), убытков, право на обращение в суд и иные компетентные органы.

ООО 'Истра" реализовало право на обращение с иском в суд и обратилось с перешедшим к нему правом требования о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СимТэП", в свою очередь предъявило требования к ООО "Энерготекс" - заказчику по договору и праворедшественнику ООО 'Истра" по требованию о взыскании аванса, с требованием о взыскании долга за выполненные работы, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате и признании одностороннего отказа ООО "Энерготекс" от исполнения договора N 65 от 23.07.2008 недействительным.

В обоснование своего иска ООО "СимТэП" ссылается на то, что сообщило заказчику (ООО "Энерготекс") о выполнении работ по договору по телефону.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "СимТэП" представило в материалы дела письмо N 12 от 29.01.2009 г.., адресованное ООО "Энерготекс" в котором сообщалось, что оборудование для производства профилей по договору N 65 от 23.07.2008 г.. изготовлено и подлежит полной оплате.

Пунктом 10.4 договора N 65 от 23.07.2008 г.. предусмотрено, что документы, поставленные по телексу или телефаксу и подписанные уполномоченными представителями сторон по настоящему договору, имеют юридическую силу и признаются действительными до момента обмена на оригиналы документов.

В то же время ООО "СимТэП", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило доказательств в подтверждение факта направления письма N 12 от 29.01.2009 г.. с использованием телефонной, факсимильной связи или каким-либо иным способом.

Принимая во внимание характер рассматриваемых исков и обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, судебная коллегия приходит к выводу о взаимоисключающих характерах исков.

Дав правовую оценку спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорного договора как договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ. Работы выполняюсь именно по заданию заказчика, что в данном случае является основополагающим при оценке правоотношений сторон.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, указав на утрату интереса, отказался от дальнейшего исполнения, потребовал возврата аванса, однако, указанное требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, как указано выше, надлежащих доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке до направления уведомления о расторжении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по отказу от исполнения договора и, как следствие, в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, его расторжении.

Поскольку в связи с расторжением договора основания для удержания денежных средств отпали, перечисленные в счет его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и, в силу ст. 1102 ГК РФ, правомерно взысканы с ООО "СимТэП".

На сумму денежных средств, неосновательно удерживаемых ООО "СимТэП", начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2011 года по 19 сентября 2011 года в размере 17 050 рублей.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора с 14.03.2011, т.е. с этой даты договор считается расторгнутым, судебная коллегия приходит к выводу правомерности начисления процентов с указанной даты. Представленный в материалы дела расчет процентов обоснован.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требование являются взаимоисключающими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Правовое обоснование правомерности отказа от договора приведено выше. В связи с отсутствием факта сдачи результата работ, в силу положений ст. 711 ГК РФ обязательства по оплате, а как следствие по уплате пени не возникло.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов ООО "Истра" представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 16.05.2011 г.., акт выполненных работ (услуг) по договору от 17.10.2011 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп., а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.10.2011 г.. на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающую реальность расходов.

Указанная сумма заявителем жалобы не оспорена, доводов и доказательств относительно чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В связи с неподтвержденностью несения расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СимТэП" суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении указанных расходов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 по делу N А72-3639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СимТэП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов