г. Челябинск |
|
26 декабря 2011 г. |
Дело N А07-233/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Анатолия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011
по делу N А07-233/2009 (судья Саяхова А.М.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 открытое акционерное общество "Карламанский сахар" (далее - ОАО "Карламанский сахар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Карламанский сахар" в сумме 797 209 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Журавлев Анатолий Валентинович (далее - ИП Журавлев А.В., конкурсный кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что требование ИП Журавлева А.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 подлежало обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.05.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 10.05.2011 приходится на 30.05.2011.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закон о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.
Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, не касающиеся требований иных кредиторов, в отношении которых он вправе заявлять возражения с момента принятия его требования к рассмотрению судом, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.
Признание определением суда от 28.11.2011 требования ИП Журавлева А.В. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов временному управляющему, ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Обжалуемое определение суда от 10.05.2011 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Журавлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Журавлеву Анатолию Валентиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Анатолию Валентиновичу апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-233/2009 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-233/2009
Должник: ОАО "Карламанский сахар"
Кредитор: ----, Абсаликов Д Т, Администрация СП Бузовьязовский сельсовет МР Кармаскалинский район, Администрация СП Новокиешкинский сельсовет МР Кармаскалинский район, Администрация СП Прибельский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, АКБ "МДМ Банк", Башкирская лаборатория СЭ МЮ РФ по РБ, Башкирская сахарная компания, ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ, Герасимов Ю М, ГУВД г. Санкт-Петербург, ГУП Институт БашНИИстрой, Журавлева А В, ЗАО "Большевик", Белгородская область, ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Эксперт-Оценка, ЗАО "Энергомаш", г. Белгород, ЗАО Август г. Москва, ЗАО Дюртюлинский комбинат молочных продуктов, ЗАО Красный сахар, ЗАО Русский сахар, КУС Минземимущества по Кармаскалинскому району РБ, КФХ "Артемида", КХ Яганшин А. Ш., Максимов В В, НПП Макромер г. Владимир, ОАО "Сахарная компания", ОАО "Уфанефтехим", ОАО Башкирэнерго, ОАО Вимм-Билль-Данн, ОАО Гирей Кубань сахар, ОАО Сахпроект, ООО "Агропромбизнес", ООО "Архангельск-2", ООО "Бюро новых технологий", ООО "Долговой центр", ООО "дон-Арсенал", ООО "Мост-Аудит", ООО "Регион-Трейд", ООО "Ростпродукт", ООО "Стрела", ООО "Стройдом", ООО "Титан", ООО "Югагросервис", ООО АгриФлекс Лтд, ООО Ашленд Евразия, ООО ГСФ Газпромстрой, ООО Евросервис-Агро, ООО КВС РУС, ООО Кирилловское, ООО КурскСахар, ООО Мелиоратор, ООО ПК Эталон, ООО ПКП "Мэлси", ООО ПКФ "ФИРТ", ООО ПП Подводник-1, ООО Протон, ООО Сигмастрой, ООО Техкомплектснаб г. Белгород, ООО УралСибТрейд-Уфа, ООО Эриэлс, ООО ЭТМ, Павлов И. В., Савельев Л Н, Сафаргалеев О Р, Семенова Р Г, СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, СПК Россия Аургазинский район, Степанов И В, Тимофеев Ю В, Торговый дом "Сахар", Филиппов А А, Хабибуллин З М, Хилажетдинов Р Р
Третье лицо: Залоговый кредитор ООО "Башкирская сахарная компания", КУ Муталлапов Нил Габдулхакович, КУ СПК "Россия" Карпов В. Н., ООО "Торговый дом "Сахар", УФПС по Московской области, АКБ "Абсолют Банк" а г. Санкт-Петербург, АКБ Сбербанк, Германов А Н, ЗАО "Аллат", Кириллов В С, КФХ Гизатуллин Р. Н., Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, Муртазин Р М, Муталлапов Нил Габдулхакович, НП СРО АУ "Северная столица", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "РосСельхозБанк", ОАО "Социнвестбанк", ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" филиал в г. Уфе, ОАО Банк ВТБ, ОАО КБ "Стройкредит", ОАО УралСиб " филиал в г. Санкт-Петербург, Пронюшкина Виктория Юрьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, Шалькова Г В
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-233/09
19.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16837/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16837/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10550/12
28.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7863/12
05.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3936/12
16.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3203/12
20.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13613/11
29.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13561/11
27.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13361/11
26.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13277/11
22.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13203/11
05.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12472/11