Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-8558/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А06-5138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по делу N А06-5138/2011 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулямова Гадо Хайдаровича

к управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области,

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2011 N 0086414,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович (далее по тексту - ИП Гулямов Г.Х., предприниматель, заявитель) к управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФМС России по Астраханской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 N 0086414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, в части назначенного наказания.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения ИП Гулямову Г.Х. наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

УФМС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Астраханской области проведена проверка ИП Гулямова Г.Х., в ходе которой было установлено, что предприниматель, осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 20а, привлёк к трудовой деятельности граждан Республик Узбекистан и Таджикистан в количестве 14 человек, в том числе гражданина Республики Таджикистан Махмадзода Амирбеки Бозора, без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По результатам указанной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 N 0086414 (лист дела 40), на основании которого вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина, в том числе и постановление N 0086414 (листы дела 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ИП Гулямов Г.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия вины в действиях предпринимателя, но, вместе с тем, изменил наказание на менее тяжкое, учтя его финансовое положение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем, в соответствии с названным законом, является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гулямовым Г.Х. был привлечён гражданин Республики Таджикистан Махмадзода Амирбеки Бозора без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд правомерно указал на наличие оснований для изменения назначенного предпринимателю административного наказания со штрафа на административное приостановление деятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Судами обеих инстанций установлено, что в отношении предпринимателя управлением вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 3 500 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2010 год, ИП Гулямов Г.Х. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогооблагаемый оборот Гулямова Г.Х. за 2010 год составил 1 966 440 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что на иждивении заявителя имеется несовершеннолетний ребёнок 2003 года рождения, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно изменил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на десять дней, обоснованно указав при этом, что данное наказание не будет являться более строгим и не ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления УФМС России по Астраханской области.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что приостановление деятельности является более жёстким видом административного наказания, чем штраф, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заменив штраф на приостановление деятельности на 10 суток, суд назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку указанная норма предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 по делу N А06-5138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова