Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-11789/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1695/2011 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - ООО "Пристань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании 88 050,50 руб. - убытков, причиненных затоплением помещений, в том числе: 26 995 руб. - ущерба, причиненного повреждением помещения, 17 908 руб. - ущерба, причиненного повреждением мебели, 19 400 руб. - ущерба, причиненного повреждением оргтехники, 23 747,50 руб. - стоимости услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 522,02 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что затопление произошло из крана, расположенного на трубе системы отопления, принадлежащей ООО "Пристань", так как на момент осмотра отопительной системы в кабинетах N 508, 509 (22.04.2011), установлено, что транзитный стояк в кабинете N 508 и радиатор в кабинете N 509 Военного комиссариата Оренбургской области холодные, а радиаторы в кабинете N 508 горячие. Указал, что до окончания рабочего дня 08.10.2010 плановая подача теплоносителя в систему отопления Военного комиссариата Оренбургской области в связи с началом отопительного сезона еще не началась. Считает, что истцом не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что затопление помещений ООО "Пристань" произошло из отопительной системы ответчика. Указал также, что истцом не представлен расчет, подтверждающий заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и доказательства его подтверждающие.

ООО "Пристань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подача теплоносителя под давлением в систему отопления ООО "Пристань" началась только 08.10.2010, то есть спустя 7 дней после факта затопления помещений истца, в связи с чем, утечка теплоносителя из системы отопления истца произойти не могла. Указывает, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что данным обстоятельствам дана оценка в решении арбитражного суда от 04.08.2011 по делу N А47-1693/2011, которое в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что ответчиком никаких доказательств завышения истцом стоимости услуг представителя в материалы дела не представлено.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту затопления помещений, истцом, с участием представителя ООО "Оренбургская управляющая компания" составлены 4 акта от 11.10.2010. Представитель комиссариата был извещен под роспись о предстоящем проведении осмотра помещений, присутствовал при осмотре, однако от подписания актов отказался, мотивировав отсутствием на это полномочий (л.д.42-45 т.1).

Согласно экспертному заключению N 092-04-00287/1 от 10.11.2010, составленному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по заказу истца, размер ущерба, в результате затопления помещений, принадлежащих ООО "Пристань" на втором этаже (кабинет-приемная площадью 21 кв.м, комната для проведения занятий площадью 26,5 кв.м) по состоянию на 3 квартал 2010 года составил 26 995 руб. (л.д.19-22 т.1).

Из экспертного заключения N 092-04-00295/1 от 15.11.2010, составленного Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по заказу истца, следует, что размер ущерба, в результате затопления офисной мебели, принадлежащей ООО "Пристань", по состоянию на 3 квартал 2010 года составил 17 908 руб. (л.д.34-38 т.1).

Экспертным заключением N 092-0400293 от 12.11.2010, составленному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по заказу истца размер ущерба, в результате затопления оргтехники, принадлежащей ООО "Пристань" по состоянию на 3 квартал 2010 года составил 19 400 руб. (л.д.39-41 т.1).

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в сумме 23 747,50 руб. (л.д.13 т.1).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ООО "Пристань" составляет 88 050,50 руб. (26 995 руб. + 17 908 руб. + 19 400 руб. + 23 747,50 руб. = 88 050,50 руб.)

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д.16 т.1).

Поскольку ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате утечки теплоносителя из системы отопления, обязанность по надлежащему содержанию которой ответчик не исполнил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта нарушения права истца именно ответчиком; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протекания крана системы отопления, расположенного в кабинете N 508 Военного комиссариата ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанный кран принадлежит ООО "Пристань", по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности крана ООО "Пристань" в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Кроме того, из проекта реконструкции системы отопления административного здания Военного комиссариата Оренбургской области по адресу: г.Оренбург, ул. Кирова, д.28 следует, что в кабинете N 508 на 5 этаже расположены подающие и обратные трубопроводы, 3 радиатора отопления, а также на каждом из них вентиль, обозначенный соответствующим символом (л.д.129-132 т.1), то есть в указанном кабинете на системе отопления расположены 3 вентиля. Сведений о наличии в кабинете иных систем отопления, принадлежащих посторонним лицам, план не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N 236 об определении принадлежности системы отопления в кабинете N 508 и 509 Военного комиссариата от 22.04.2011 с приложенной к нему фотографией (л.д.133, 135 т.1), не может служить доказательством того, что в кабинете N 508 расположен транзитный стояк со стравливающим краном, принадлежащим ООО "Пристань", поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения заинтересованных лиц - ООО "Пристань".

Суд первой инстанции верно обратил внимание также и на то обстоятельство, что протечка из крана для стравливания воздуха из системы отопления могла произойти, и это не отрицается сторонами, только при наличии в системе отопления поданного под давлением теплоносителя.

Согласно сведениям, из ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истребованным судом по ходатайству истца в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой начала поставки теплоносителя в системы отопления ответчика является 05.10.2010 (л.д. 6-12 т.2), то есть до затопления помещений истца.

В тоже время, согласно данным узла учета потребления тепловой энергии ООО "Пристань" за октябрь 2010 года, подача теплоносителя под давлением в систему отопления ООО "Пристань" началась только 18.10.2010 (л.д. 13 т.2), то есть 7 дней спустя после факта затопления помещений истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что даже если спорный кран на системе отопления и принадлежал ООО "Пристань", утечка теплоносителя из него произойти не могла, по причине отсутствия теплоносителя в системе отопления.

Кроме того, суд правильно указал, что само по себе возможное нахождение спускного крана, принадлежащего ООО "Пристань", в кабинете N 508 ответчика, не свидетельствует о невозможности утечки теплоносителя через 3 спускных вентиля, принадлежащих ответчику.

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельство на которое он ссылался в обоснование своих возражений, а именно факт принадлежности истцу спускного крана, из которого произошла утечка теплоносителя.

Более того, указанные обстоятельства, касающиеся причины затопления и неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1693/2011, которое в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая вопрос о наличии у ответчика вины в произошедшем затоплении помещения, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела доказан факт нахождения в кабинете N 508 системы отопления, принадлежащей ответчику. Бремя надлежащего содержания указанной системы возложено на ответчика. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-1693/2011.

Ответчик обязанность по надлежащему содержанию расположенной в его помещениях системы отопления не выполнил, в силу чего, стала возможной утечка теплоносителя, с последующим протеканием в помещения истца, порчей принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика об ответственности третьего лица, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из условий государственного контракта N 1-к жф по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 и приложений к нему (л.д.93-180 т.2) не следует, что ОАО "Славянка" было принято на содержание и в эксплуатацию помещение военного комиссариата Оренбургской области по адресу: г.Оренбург, ул.Кирова/ пер.Матросский, 28/2.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертные заключения N 092-04-00287/1 от 10.11.2010, N 092-04-00295/1 от 15.11.2010 и N 092-0400293 от 12.11.2010, составленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не может оценить указанные заключения по правилам ст.82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанные документы по правилам ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик никаких возражений относительно допустимости данных экспертных заключений, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности принять указанные заключения как доказательства по делу, поскольку оно выполнено специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2010, заключенному между Лисиным Николаем Александровичем (продавцом) и ООО "Пристань" (покупателем), имущество, которому причинен ущерб в результате затопления, принадлежит истцу - ООО "Пристань" (л.д.20-22 т.2). Истец исключил из числа доказательств договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2010 (л.д.105-109 т.1, протокол судебного заседания от 04.08.2011). На спорное помещение у истца заключен договор аренды от 01.08.2010 (л.д.91-99 т.1), по условиям которого арендодатель (ООО "Оренбургский Терем") передал во срочное возмездное пользование арендатору (ООО "Пристань") помещение N 6, площадью 206 кв.м на втором этаже в литере Е административного здания по адресу: г.Оренбург, ул.Кирова/ пер.Матросский, 28/2. Право собственности ООО "Оренбургский терем" на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 (л.д.110 т.1).

По условиям агентского договора от 01.09.2010 (л.д.24-26 т.2) ООО "Оренбургский терем" передало ООО "Пристань" права на осуществление юридических и иных действий по взысканию ущерба, причиненного имуществу, предоставленному истцу по договору аренды нежилого помещение от 01.08.2010.

Перечень имущества, поврежденного вследствие затопления, подтверждается актами о затоплении и заключениями Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

В соответствии с заверенными копиями корешка к приходному кассовому ордеру N 969 от 17.11.2010 и кассовому чеку, корешка к приходному кассовому ордеру N 857 от 11.10.2010 и кассовому чеку расходы истца по оплате проведения оценки причиненного ущерба составили 23 747,50 руб., которые судом первой инстанции обоснованно включены в состав убытков.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пристань" о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 500 руб., так как данные расходы подтверждаются представленным истцом договором на проведение оценки от 29.09.2011 (л.д.74), приходным кассовым ордером N 10 от 30.09.2011 (л.д.75) и являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика. При этом суд учел, что истцом подтверждено фактическое несение данных расходов, что следует из представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010, расходных кассовых ордеров об оплате 30 000 руб. (л.д.17-18, 19 т.2). При разрешении вопроса о разумности судебных расходов, судом учтено участие представителя истца в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, сложность рассматриваемого дела, кроме того, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по иску правильно отнесены судом на ответчика, что соответствует ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся причины затопления и непринадлежности неисправного вентиля ответчику, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые были правильно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные ответчиком факты прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-1693/2011, в рассмотрении которого участвовали как ООО "Пристань" (в качестве третьего лица), так и Военный комиссариат Оренбургской области (в качестве ответчика).

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлен расчет, подтверждающий заявленное ходатайство об оплате услуг представителя, и доказательства, его подтверждающие, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.17-19, 20 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева