Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14340/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родская Н.С. (дов. 20.12.2010)

от ответчика (должника): Гуртовой С.А. (дов.20.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14340/2011) (заявление) ЗАО "Лемминкяйнен Дострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-4679/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй"

к ООО "Северо-Западный тракт-СПб"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Дор Строй" (ОГРН 1027700131579) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" (ОГРН 1077847526679) (далее - ответчик) о взыскании 227 081 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14.04.2010 по 30.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 в иске отказано со ссылкой на то, что одна из товарных накладных не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, из чего следует, что факт поставки по данной накладной не доказан.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Поставленный в период с 14.04.2010 по 30.05.2010 товар, в том числе, по товарной накладной N 35 от 30.04.2010, в которой отсутствует подпись уполномоченного представителя покупателя, на общую сумму 2 328 587,65 руб. частично оплачен ответчиком. Данные действия ответчика в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении им сделки по поставке товара по спорной накладной, а, следовательно, заявленная задолженность является обоснованной по праву. Все возражения ответчика сводятся к незаключенности договора поставки как единого документа, между тем, отношения сторон основаны на разовых поставках на основании заявок покупателя, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности в данном случае факта поставки по спорной накладной.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2010 по 30.05.2010 истец по заявкам ответчика поставил ответчику товар - асфальтобетонные смеси - путем самовывоза на общую сумму 2 328 587 руб. 40 коп.

В подтверждение указанного истцом представлены собственно заявки ответчика, товарно-транспортные накладные, товарные накладные N N 10, 22, 24, 43, 48, 94 и 35, а также выставленные на оплату счета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

Все заявки ответчика (л.д.118-127) имеют ссылку на одни и те же автомобили, на которых ответчик осуществлял самовывоз товара - MAN гос.номер В154 МО 98 и В 156 МО 98. Ссылка на номера данных автомобилей имеется и в товарно-транспортных накладных (л.д.82-116). Кроме того, в данных документах указаны фамилии водителей-экпедиторов. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании отрицал, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются сотрудниками ответчика, однако, соответствующих доказательств в подтверждение сказанного не представил, как не представил и доказательств, которые подтвердили бы, что автомобили, на которых производилась отгрузка, ответчику также не принадлежат. Вместе с тем, даже, если указанное подтвердилось бы, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку ответчик мог для осуществления самовывоза привлечь стороннюю организацию-перевозчика.

Представленные товарные накладные оформлены идентично: на них проставлены подписи уполномоченных лиц истца и ответчика и круглые печати. Товарная накладная N 35 от 30.04.2010 (л.д. 136) действительно не подписана ответчиком, однако указанное с учетом совокупности представленных доказательств не влечет вывод о недоказанности факта получения ответчиком товара по данной товарной накладной, тем более, что представитель ответчика в настоящем судебном заседании, хотя не подтвердил, но и не опроверг данный факт. Кроме того, если допустить, что товар по спорной накладной поставлен не был, то подлежащая оплате сумма составила 1 562 312,46 руб. (за вычетом 766 275,19 руб. - стоимости поставленного по накладной N 35 товара), а не - 2 101 506,45 руб., фактически оплаченных ответчиком. Оплатив указанную сумму, в которую частично вошла сумма стоимости товара, поставленного по спорной накладной, притом, что иных товарных накладных в материалах дела не имеется, ответчик тем самым подтвердил получение товара (в противном случае он оплатил бы сумму без учета стоимости товара, указанной в товарной накладной N 35), а, следовательно, одобрил сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной N 35 (ст.183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-4679/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" (ОГРН 1077847526679, местонахождение: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Рашетова, д.14, литер А, пом. 13Н) в пользу закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" (ОГРН 1027700131579, местонахождение: 103064, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.18-22, строение 2А, ком. 1) 227 081 руб. 20 коп. задолженности, 7 541 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко