Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-6931/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А66-4787/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2011 года по делу N А66-4787/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (ОГРН 1066950057173, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2011 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области (ОГРН 1057747117724, далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (ОГРН 1066950057173) о взыскании 9229 руб. 75 коп., в том числе 8404 руб. 34 коп. основного долга по договору об охране объектов пультом централизованного наблюдения от 29.09.2008 N 254 и 825 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, в связи с этим удовлетворение исковых требований неправомерно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Общество до судебного заседания представило отзыв на доводы, изложенные Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает доводы Предприятия необоснованными, просит решение отменить, производство по делу прекратить, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 Предприятие (исполнитель-1), отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Заволжскому району города Твери (исполнитель-2) и Общество заключили договор N 254 об охране объектов пультом централизованного наблюдения, в соответствии с которым истцом приняты на себя обязательства по осуществлению эксплутационно-технического обслуживания средств сигнализации объектов ответчика.

Ответчик в свою очередь принимает на себя обязательство по оплате услуг по договору, оказанных истцом в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора, в виде абонентской платы, внесение которой должно быть осуществлено ответчиком до пятнадцатого числа текущего месяца. Перечнем к договору стороны согласовали объект, принятый под техническое обслуживание, и размер ежемесячной абонентской платы.

За период с октября по ноябрь 2008 года истцом оказаны услуги по договору, однако ответчик оплату данных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил договор, подписанный сторонами, перечень объектов, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, счета от 30.10.2008 N 70/123226, от 30.11.2008 N 70/125888, счета-фактуры, а также журнал учета выполненных работ.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из пункта 6.2 договора от 29.09.2008, оплата охраны объекта в размере, указанном в согласованном перечне охраняемых объектов, производится заказчиком исполнителю в виде ежемесячной абонентской платы. Заказчик возмещает исполнителю расходы на основании выставленного счета.

Податель жалобы в обоснование доводов о том, что услуги по договору исполнителем не были оказаны, не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом возложенных на него по договору обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору за период с октября по ноябрь 2010 года, в связи с этим выводы, изложенные в решении, являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 825 руб. 41 коп., начисленной за период с 16.10.2008 по 24.02.2009. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2011 года по делу N А66-4787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина