Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-2596/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А64-2738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "СтройОтделка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Пичаево - Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N А64-2738/2011 об отказе в обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц по заявлению ООО "СтройОтделка", при участии заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие"), общества с ограниченной ответственностью "Пичаево - Нива" (ООО "Пичаево - Нива"), судебного пристава - исполнителя Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" (ООО "СтройОтделка", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ООО "Пичаево-Нива", должник): 874,073 (Восемьсот семьдесят четыре целых семьдесят три тысячных) тонн пшеницы 5(пятого) класса, 3395,11 (Три тысячи триста девяносто пять целых одиннадцать сотых) тонн пшеницы 4(четвертого) класса, находящееся на хранении на складах N 5, N 9, N 13, N 15, N 19 у третьего лица - открытого акционерного общества "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие"), расположенного по адресу: территория ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" Тамбовская область, Пичаевский район, станция Вернадовка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N А64-2738/2011 заявление ООО "СтройОтделка" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "СтройОтделка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 производство по делу N А64-2738/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5293/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 по делу N А64-5293/2010 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 производство по делу N А64-5293/2010 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.12.2011.

Представители ООО "СтройОтделка", ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", ООО "Пичаево - Нива", судебного пристава - исполнителя Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции 16.12.2011 не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом - исполнителем Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Барановым A.M. на основании исполнительной надписи N 16АА 0437093 от 15.03.2011 нотариуса нотариального округа Казани Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 993/1116/68 о возложении на должника (ООО "Пичаево-Нива") обязанности передать в пользу взыскателя (ООО "СтройОтделка"), находящееся на хранении у третьего лица (ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие") по договору хранения от 31.06.2009 следующее заложенное имущество:

-2286,748 (Две тысячи восемьдесят шесть целых семьсот сорок восемь тысячных) тонн ячменя (фураж),

- 874,073 (Восемьсот семьдесят четыре целых семьдесят три тысячных) тонн пшеницы 5(пятого) класса.

-3395,11 (Три тысячи триста девяносто пять целых одиннадцать сотых) тонн пшеницы 4(четвертого) класса, находящееся по адресу: территория ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" Тамбовская область, Пичаевский район, станция Вернадовка, на складах N 1, N 5,N 9, N 11, N 13, N 15, N 19.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Барановым A.M. был составлен акт от 28.03.2011 осмотра подлежащего передаче имущества по исполнительному документу должником взыскателю, находящегося на хранении у третьего лица - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", согласно которому установлено нахождение зерна пшеницы на следующих складах в следующем количестве: склад N 19 пшеница в количестве 3 100 (Три тысячи сто) тонн; склад N 5 пшеница в количестве 200 (двести) тонн; склад N 9 пшеница в количестве 3 000(Три тысячи) тонн; склад N 15 пшеница в количестве 3 100(Три тысячи сто) тонн; склад N 13 пшеница в количестве 100(Сто) тонн; на складах N 1 и N 11 зерно отсутствует.

Ссылаясь на то, что факт наличия подлежащего передаче в рамках возбужденного исполнительного производства N 993/1116/68 взыскателю имущества установлен судебным приставом - исполнителем Пичаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Барановым A.M., ООО "СтройОтделка", с целью получения соответствующего судебного акта во исполнение исполнительного документа, в соответствии с положениями статей 4, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность зерна, обнаруженного на складах третьего лица, должнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 68, статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, у ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, хранение сельхозпродукции, переданной ООО "Пичаево-Нива" по договору от 31.07.2009 ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", осуществлялось с обезличением, в связи с чем идентифицировать обнаруженное на складах ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" зерно как принадлежащее именно должнику, не представляется возможным.

Помимо вышеизложенного, судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 по делу N А64-5293/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 по делу N А64-1197/2010 ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведенной конкурсным управляющим по состоянию на 29.09.2010 инвентаризации и проверки фактического наличия имущества должника было обнаружено зерно, хранящееся на основании договоров, заключенных с ОАО "Объединенная зерновая компания". При этом на территории Моршанского производственного участка ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на хранение было передано 19670,30 тонн зерна, на территории ст. Вернадовка - 19710,74 тонн.

Как пояснил представитель истца, указанная продукция учитывается на балансе у ОАО "Объединенная зерновая компания", а не у хранителя.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Объединенная зерновая компания" подтвердило передачу зерна на хранение ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" в соответствии с договорами N 963 N 964 от 25.12.2009.

Иной сельхозпродукции на хранении ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" обнаружено не было.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом области спора по делу N А64-5293/2010 было установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по указанному делу, на элеваторах ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" сельхозпродукция в количестве, необходимом для исполнения обязательств по возврату ее поклажедателю (должнику), отсутствовала.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта принадлежности имущества, на которое он просит обратить взыскание, должнику.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможном наличии иных поклажедателей, продукция которых хранится на ОАО "Вернадовское ХПП" носит неустановленный характер и не подтвержден материалами дела, о том, что ОАО "Вернадовское ХПП", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о нахождении на хранении у третьего лица сельхозпродукции иных поклажедателей, а также, что иные поклажедатели вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N А64-2738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров