Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10200/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А67-3818/2011

10.01.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Морозовой Т.А., по доверенности N 03-03/623ТФ от 15.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2011 г.. по делу N А67-3818/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску МУП г. Томска "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 956 506,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту МУП "Томский энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 956 506,53 руб., из которых 919 828,37 руб. основной задолженности за неоплаченную холодную воду, поданную в январе-феврале 2010 г. на ЦТП, расположенный по адресу: Томск, ул. Бирюкова, 26а и 36 678,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 г.. по 12.10.2011 г.. с дальнейшим их начислением с 13.10.2011 г.. на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых по день суммы основного долга.

Решением суда от 20.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 13.10.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "ТГК N 11" в доход федерального бюджета было взыскано 20 130,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать МУП "Томский энергокомплекс" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ОАО "ТГК N 11" сослалось на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Так, ОАО "ТГК N 11" указывает, что предъявленные истцом к оплате объёмы холодной воды являются завышенными и не соответствующими объёмам, которые необходимы ответчику для осуществления горячего водоснабжения; заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение N 8-6271 от 07.04.2010 г.. определён баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на 2010 год, включая январь; суд не дал оценку отсутствию возможности производственных мощностей истца поставить заявленный им объём холодной воды. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объёма воды и его поставки ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, указал, что предъявленный к оплате объём воды рассчитан в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил N 167, так как ответчик отказался от проведения поверки либо замены прибора учёта холодной воды в ЦТП. В назначении экспертизы суд отказал, по мнению истца, правомерно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объёма возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на спорном ЦТП с учётом календарных дней января 2010 г.., с учётом пропускной способности ЦТП.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, поскольку вопрос о способе определения объёма водопотребления является правовым и не требует специальных познаний.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2010 по делу N А67-5341/2010 (л.д.52-56, т.1), установлены следующие фактические обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела.

На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 г.., МУП "Томский энергокомплекс" по акту приема-передачи от 01.03.2007 г.. приняло во временное владение и пользование водопровод технической воды к ЦТП, расположенному по адресу: Томск, ул. Бирюкова, 26а.

МУП "Томский энергокомплекс" подаёт холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды, непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11". В свою очередь, ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается исполнительными схемами и не оспаривается ответчиком.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку ими не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

МУП "Томский энергокомплекс" выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные. В Представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13.11.2007 г.. N 735ж-07 указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу".

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "Томский энергокомплекс" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, что подтверждается письмом от 28.02.2008 г.. (Исх. N 10/3-180).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актом установлен факт наличия присоединенной сети между сетями МУП "Томский энергокомплекс" и энергопринимающим оборудованием абонента, а также факт наличия между сторонами отношений по фактическому потреблению холодной воды и прекращения выставления МУП "Томский энергокомплекс" населению к оплате счетов за услугу "холодная вода для нужд ГВС".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в январе-феврале 2010 года указанные выше обстоятельства, установленные судебным актом, изменились.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение в период с января по февраль 2010 г.. заключен не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, и так же не оспаривается сторонами, истец в период с января по февраль 2010 г. подавал холодную воду на спорный ЦТП. ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществлял подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Согласно представленному истцом расчёту, в январе 2010 года он поставил ответчику холодную воду в объеме 25 230,528 куб.м., а за период с 1 февраля по 28 февраля - в объёме 22 788,864 куб.м.

При расчёте объёмов холодной воды, предъявленных ответчику, истец в соответствии с письмом ответчика от 26.03.2010 г.. (Исх. N 07-01-1184) вычел из указанных выше объёмов 1510,4 куб.м., предъявленных ранее за январь 2010 г.. и 1161,955 куб.м., ранее предъявленных за февраль 2010 г..

Данное письмо так же подтверждает, что представитель ответчика получил указанные в нём счета-фактуры, исправленные в соответствии с приведенными ответчиком объёмами.

Транзитный трубопровод холодной воды в данном ЦТП отсутствует.

Неполная оплата задолженности за потреблённую воду в период с января по февраль 2010 г. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МУП "Томский энергокомплекс" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика, а также обоснованности произведённого истцом на основании п. 57 и п. 77 Правил N 167 расчета объёма поставленной им воды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.., N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 1 Правил N 167 абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Исходя из п. 1 Правил N 167 и материалов дела, ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали меры к заключению договора на водоснабжение в виде единого письменного документа. Однако, в связи с неурегулированием сторонами разногласий, договор в форме единого письменного документа заключен не был.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 11" фактически пользовалось и пользуется холодной водой, поданной истцом, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей (подающей) воду.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г..).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 данных Правил.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец произвел расчёт потребленной ответчиком воды в соответствии с п. 57 и п.77 Правил N 167.

Апелляционный суд находит произведенный истцом расчет суммы задолженности обоснованным.

Поскольку порядок расчетов за потребленную холодную воду соглашением сторон не определен (п. 2 ст. 544 ГК РФ), истец при определении срока исполнения обязательства правомерно применил п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 539 и ст. 309 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате холодной воды за январь и февраль 2010 г. подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием задолженности на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика так же правомерно взысканы и проценты.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о неправильности произведённого истцом расчёта количества потреблённой воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объёме, который указан истцом.

При составлении расчёта, истец руководствовался п. 55 и п.57 Правил N 167 и учёл технические характеристики, зафиксированные в акте о границе ответственности.

Иные доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.10.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года по делу N А67-3818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина