Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14780/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-23056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Сафин Т.Ф., протокол общего собрания о 29.04.2009 г., Ибрагимов Р.М., доверенность от 2.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 г. по делу N А65-23056/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12" г. Казани (ИНН 1657011160, ОГРН 1021603880539), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее заявитель, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Городская клиническая больница N 12" г. Казани (далее Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 г. по делу N А65-23056/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки за деятельностью Открытого акционерного общества "Городская клиническая больница N 12" г. Казани на основании плана проведения плановых проверок на 2011 г., по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25,07.2011 г. N 6136/20-п/в обнаружено, что в 11 ч. 00 мин. 09.08.2011 г. в бактериологической, клинико-диагностических лабораториях Открытого акционерного общества "Городская клиническая больница N 12" г. Казани расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лечебная, д. 7 микробиологические помещения бактериологической, клинико-диагностической лабораторий не оборудованы автономными системами приточно - вытяжной механической вентиляции; в помещениях микробиологических комнат системы приточной вентиляции (Ш) и вытяжной вентиляции (В1) общие с другими помещениями "чистой" и "заразной" зон (моечная, автоклавная для обеззараживания, средоварочная, бокс для исследований на стерильность); системы вытяжных вентиляций от вытяжных шкафов, установленных в помещениях, где осуществляется работа с патогенным биологическим агентом, не оборудованы фильтрами тонкой очистки; объемно-планировочные решения и размещение оборудования не обеспечивают поточность продвижения патогенного биологического агента III - IY групп; патогенности, персонала: в клинико - диагностических лабораториях вход для сотрудников и доставки материала общий; в клинико - диагностических лабораториях, расположенных на первом, третьем этажах поликлиники не оборудованы помещения для приема и регистрации материала, моечные, в результате чего в кабинете для исследования биологических жидкостей клинико-диагностической лаборатории, расположенной на третьем этаже поликлиники, осуществляется сбор, окраска, микроскопия мочи, окраска мазков на Mycobacterium tuberculosis, в помещении для паразитологических исследований осуществляется окраска мазков и микроскопические исследования кала на гельминты и простейшие, исследования крови на плазмодий малярии, мойка и дезинфекция лабораторной посуды; в помещении для сбора и исследований мочи клинико-диагностической лаборатории, расположенной на первом этаже поликлиники, также проводится окраска мазков на обнаружение trichomonas vaginalis, neisseria gonorrhoeae, Candida; микроскопия мазков на обнаружение trichomonas vaginalis, neisseria gonorrhoeae, Candida осуществляется в кабинете врача для работы с документами и цитологических исследований, расположенного в отдельно стоящем здании цитологической -лаборатории; в клинико - диагностических лабораториях вход для сотрудников и доставки материала общий, пациенты имеют свободный доступ в помещениях лаборатории, чем нарушены требования ст. ст. 26,40 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.24 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней".

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011 г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этому пункту указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны общества, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

В момент проверки действовала лицензия N 16.11.13.001.Л.000033.05.08 от 28.05.2008 г., выданная ОАО "Городская клиническая больница N 12" сроком действия до 28.05.2013 г. Данная лицензия не была отозвана либо аннулирована, более того в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения, акты санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертные заключения о соответствии деятельности требованиям законодательства, результаты лабораторно-инструментальных исследований соответствуют нормативным требованиям по всем показателям, деятельность соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, а в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 г. по делу N А65-23056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная