Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-13535/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-16338/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011

по делу N А76-16338/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-16338/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст.й 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-16338/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на восьми листах: почтовую квитанцию N 05730 от 20.12.2011, платежное поручение от 20.12.2011 N 4753 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-16338/2011 на четырех листах, копию свидетельства от 28.03.2006 на одном листе, копию решения N 8 от 25.08.2010 на одном листе, а также почтовый конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011 N 4753.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева