Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12575/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-180/2011 (судья Воронов В.П.).

Администрация г. Челябинска (далее также - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также - КУИиЗО г. Челябинска, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 6 590 821 руб. 34 коп., пени в сумме 1 467 804 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 2, л.д. 29-32).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" неосновательного обогащения в сумме 50 113 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, равной 7,75 % годовых (с учётом принятого судом уточнения встречных требований на основании статьи 49 АПК РФ; т. 1, л.д. 98-101; т. 2, л.д. 87-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 с учётом определения об исправлении опечатки от 25.10.2011 встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд взыскал с Администрации г.Челябинска в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" неосновательное обогащение в размере 50 113 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 342 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 до полного погашения ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, равной 7,75 % (т. 2, л.д. 94-103).

Комитет не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 116-117). КУИиЗО просит отменить решение от 25.10.2011, удовлетворить первоначально заявленные исковые требований, а также отказать в удовлетворении встречных требований общества.

В жалобе приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отношении КУИиЗО города Челябинска, поскольку таковые были заявлены обществом в отношении муниципального образования. В данной части апелляционной жалобы комитет также ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции - податель жалобы отмечает, что суд в решении указал на то, что Администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Кроме того, КУИиЗО города Челябинска полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон. Податель жалобы ссылается на положения статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В связи с этим, комитет настаивает на наличии у общества-арендатора задолженности по аренде земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Челябинска, КУИиЗО и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Постановления Главы города Челябинска от 02.02.2004 N 155-п Администрацией соответствующего муниципального образования в лице КУИиЗО (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ранее - "Уралтрансгаз"; т. 1, л.д. 104-105) (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2006 УЗ N 004713-Д-2003 земельного участка площадью 25 308 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-ая Потребительская, 11 - для эксплуатации промбазы, в том числе, участок N 1 площадью 0,9033 га, участок N 2 площадью 1,6275 га (далее по тексту - договор N 4713, договор аренды; т. 1, л.д. 8-13, 41).

Границы подлежащего передаче в аренду земельного участка зафиксированы в тексте самого договора аренды N 4713, а именно в чертеже границ участка (т. 1, л.д. 12). Кроме того, границы земельного участка надлежащим образом зафиксированы в кадастровом плане объекта по состоянию на 04.04.2005, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:0137 (далее - спорный участок, участок N 137; т. 1, л.д. 18-35).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8).

Так, в приложении по форме N 2 "расчёт платы за аренду земли N 1 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 004713-Д-2003 от 13.07.2006", подписанному и зарегистрированному в комитете 13.07.2006, стороны согласовали методику определения размера арендной платы. А именно, размер арендной платы подлежит определению в соответствии с положениями Постановления Главы города Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", а также с учётом нормативных правовых актов муниципального образования, которыми утверждаются дифференцированные ставки земельного налога, в частности, Решений Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N21/2, а также с учётом положений Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с этим, методика определения размера арендной платы установлена сторонами как произведение ставки арендной платы за землю (размер которой соответствует ставке земельного налога), коэффициента к ставке арендной платы за землю и площади земельного участка.

Из приложения к договору аренды (форма N 2) также следует, что арендатор обязан перечислять арендную плату поквартально, в течение календарного года, до 1-ого числа месяца, следующего за отчётным кварталом. Первый срок оплаты - не позднее 30 дней с даты постановки документа на учёт в КУИиЗО города Челябинска (т. 1, л.д. 14-15).

Срок действия договора аренды установлен сторонами на период до 02.02.2053 (пункт 1.4).

Договор аренды N 4713 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 (т. 1, л.д. 42-43).

Полагая, что на стороне общества-арендатора имеет место неисполненное денежное обязательство, КУИиЗО города Челябинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Указывая на наличие переплаты за аренду земельного участка N 137, соответственно, возражая против доводов первоначальных истцов о наличии задолженности по внесению аренды, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к муниципальному образованию "город Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований администрации и комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, отсутствия надлежащих доказательств согласования сторонами иной методики расчёта аренды, нежели изначально утверждённой, а также доказанности факта переплаты аренды со стороны общества-арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае право сдачи в аренду земельного участка N 137 принадлежит администрации г. Челябинска в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Собранными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что комитет и общество при подписании договора от 13.07.2006 N 4713 согласовали поименованные выше существенные условия. Кроме того, представленными письменными доказательствами подтверждается факт государственной регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 42-43). Соответственно, данный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Факт владения и пользования обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" земельным участком N 137 в период с 01.01.2008 по 04.05.2009 (данный период заявлен истцами для обоснования размера задолженности ответчика - т. 1, л.д. 5-6, 36-37; т. 2, л.д. 30-31) ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

КУИиЗО города Челябинска в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ссылалось на необходимость применения для целей определения размера арендной платы за владение и пользование земельным участком N 137 в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 методики, утверждённой Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, а в период с 01.07.2008 по 04.05.2009 методики, утверждённой Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Между тем, указанная позиция комитета является ошибочной.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации истцы и ответчик согласовали порядок определения арендной платы (методику), который был утверждён действовавшими на дату подписания договора аренды N 4713 нормативными правовыми актами муниципального образования "город Челябинск", а именно: Постановлением Главы города Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2 (т. 1, л.д. 14-15).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств согласования сторонами в соответствии с императивными требованиями гражданского законодательства (статьи 153, 164, 420-422, 450, 452-453 Гражданского кодекса РФ) иной методики определения размера арендной платы, нежели утверждённой 13.07.2006, лицами, участвующими в деле, не представлено. В частности, истцами не предоставлено доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения сторон "расчёта платы за аренду земли" от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 16-17). В связи с чем, для целей определения действительного размера денежного обязательства общества-арендатора за спорный период времени суд руководствовался следующей методикой: произведение ставки арендной платы, коэффициента к ней и площади земельного участка (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

При этом в силу общих начал гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Нормой специального закона (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ) регламентировано, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ прямо предусмотрено право органа местного самоуправления, выступающего арендодателем муниципальной земли, в одностороннем порядке применять изменённые (увеличенные либо уменьшенные) размеры ставок арендной платы, утверждённые соответствующими нормативными правовыми актами, что не может быть расценено как нарушение условий договора аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Одностороннее изменение методики определения размера арендной платы (в частности, применения иных/новых коэффициентов либо ставок), как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009, не соответствует положениям части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Указанное также противоречит положениям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, которые призваны гарантировать наличие у субъектов гражданского оборота определённой автономии воли и независимости.

В связи с этим, представленные комитетом расчёты арендной платы по договору N 4713 не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на иной методике определения арендной платы (т. 1, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 30).

Судом первой инстанции с учётом утверждённых муниципальными нормативными правовыми актами коэффициентов, подлежащих применению при расчёте арендной платы согласно Постановлению Главы города Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (в частности, Решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22), произведён перерасчёт размера аренды земельного участка N 137 за период с 01.01.2008 по 04.05.2009. Итоговая сумма денежного обязательства арендатора составила 1 827 860 руб. 94 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что общество-арендатор перечислило в казну муниципального образования в счёт оплаты по договору аренды N 4713 сумму в размере 1 877 974 руб. 16 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 21.03.2008 N 85 на сумму 450 286 руб. 10 коп., от 14.05.2008 N 211 на сумму 95 514 руб. 57 коп., от 09.07.2008 N 1713 на сумму 64 287 руб. 58 коп., от 25.08.2008 N 11397 на сумму 270 657 руб. 34 коп, от 06.10.2008 N 2657 на сумму 204 102 руб. 25 коп., от 20.02.2009 N 466 на сумму 498 105 руб. 50 коп., от 02.04.2009 N 945 на сумму 295 020 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 137-143).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцами за спорный период аренды отсутствует, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Более того, имеет место переплата в размере 50 113 руб. 22 коп., которая правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение Администрации города Челябинска за счёт ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчёт размера процентов за пользование администрацией денежными средствами общества проверен, признан правильным. Итоговая сумма процентов за период с 05.05.2009 до 21.10.2011 составила 9 342 руб. 43 коп.

Таким образом, уточнённые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании с Администрации г. Челябинска неосновательного обогащения в сумме 50 113 руб. 22 коп. и процентов в сумме 9 342 руб. 43 коп., а также процентов за период до фактического поступления денежных средств в размере 50 113 руб. 22 коп. в распоряжение арендатора, правомерны и подлежат удовлетворению.

Основания для суждения о том, что судом первой инстанции неверно указано лицо, на которое судебным решение возложена обязанность уплатить обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" неосновательное обогащение и проценты, отсутствуют, поскольку судом в решении указан надлежащий ответчик - Администрация г. Челябинска (т. 1, л.д. 100) - а также вынесено определение от 25.10.2011 об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 103).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба КУИиЗО города Челябинска - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова