Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9426/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-12790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Казакова Е.А., представителя, паспорт серии 18 03 N 367028, доверенность от 23.11.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Ершова В.Б., представителя, паспорт серии 18 07 N 100826, доверенность от 09.08.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-12790/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПТ", г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 1656084 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПТ" о расторжении договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08, взыскании 1656084 руб., в том числе 1056084 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 600000 руб. возмещения стоимости строительного оборудования.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12790/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснован вывод суда о расторжении договора сторонами 15 октября 2008 года, не принят во внимание протокол разногласий, направленный ответчику письмом от 29 октября 2008 года N 519, условия протокола разногласий не приняты ответчиком, не применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание условия пункта 10.5 договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08, акт сверки от 31 марта 2011 года подписан до возврата остатка строительных материалов, в связи с чем, вывод суда об отсутствии задолженности неправомерен, не возвращен щит проходческий ПЩМ Д=2.56, находящийся у истца на правах аренды, ответчику переданы строительные материалы на сумму 1042944 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПТ" не представило отзыв на апелляционную жалобу, но ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он принят в соответствии с представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПТ" (генеральный подрядчик, ответчик) и закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (субподрядчик, истец) заключили договор подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по замене участка коллектора N 10 "Наружные сети канализации", "Наружные сети водоснабжения" на строительстве объекта: "11-этажный жилой дом N 99 в микрорайоне N 201 г. Волгограда" и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией генерального подрядчика и согласованным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, обеспечение работ материалами и оборудованием: обеспечение работ необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, машинами, механизмами и иным инженерным оборудованием, предусмотренным утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом, осуществляет субподрядчик - в разделе 3, стоимость договора (12894860 руб. 64 коп.) и порядок оплаты - в разделе 4, обязанности и права субподрядчика - в разделе 5, обязанности и права генерального подрядчика - в разделе 6, сдача и приемка работ - в разделе 7, гарантии - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12 заключенного договора. Пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора субподрядчик обязуется передать генеральному подрядчику все закупленные и оплаченные для производства работ материалы, а генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику все выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств генеральный подрядчик и субподрядчик оформили и подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2008 года N 1 на сумму 2962590 руб. 36 коп., акты о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 31 июля 2008 года N 2 на сумму 62740 руб., N 1 на сумму 319073 руб. 42 коп., на сумму 2580778 руб. 35 коп.

Письмом от 1 августа 2008 года N 47-с общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПТ" уведомило закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" о необходимости с 1 августа приостановить работы на объекте до принятия решения по газопроводу. Письмом от 16 октября 2008 года N 72-с ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08 в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмом от 20 октября 2008 года N 73-с генеральный подрядчик направил субподрядчику соглашение от 15 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08, пунктом 2 которого предусмотрено, что генеральный подрядчик компенсирует субподрядчику затраты, связанные с производством работ по замене участка канализационного коллектора N 10 и приобретением материалов. Денежные средства в размере 1590270 руб. в соответствии с расчетом (приложение N 1) генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика. В пункте 3 соглашения предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты заключения настоящего соглашения. Письмом от 29 октября 2008 года истец направил ответчику подписанное соглашение от 15 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08 с протоколом разногласий. Истец уведомил ответчика о том, что при неподписании протокола разногласий субподрядчик обратиться с иском о расторжении договора в арбитражный суд. Истец приложил в качестве доказательства по делу протокол разногласий от 23 октября 2008 года N 1 к соглашению от 15 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08, который не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Из соглашения от 15 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08 и протокола разногласий от 23 октября 2008 года N 1 к данному соглашению следует, что стороны не договорились об условиях расторжения заключенного договора в части размера подлежащих возмещению генеральным подрядчиком субподрядчику убытков, но в разумные сроки разногласия не были переданы на разрешения арбитражного суда в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено непременно в той же форме, что и первоначальный договор.

Поскольку по своей природе соглашение представляет собой сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сделки".

Правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанной переписки видно, что действия ответчика были направлены на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.5 раздела 10 договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08. Истец не заблуждался о намерениях генерального подрядчика и приостановил выполнение строительных подрядных работ, заявив требование о возмещении убытков. В дальнейшем строительные работы по договору субподряда не возобновились, что следует из письма истца от 2 июня 2011 года N 145, стороны произвели расчеты за выполненные работы, т.е. действительная воля сторон, их последующее поведение свидетельствуют о расторжении договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что действительная общая воля сторон была направлена на расторжение договора от 26 мая 2008 года N 23-П-08, поскольку с 1 августа 2008 года работы по договору были приостановлены и не возобновлялись. Условие о размере и порядке возмещения убытков не является существенным при расторжении договора. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В письме от 2 июня 2011 года N 145 истец предложил ответчику новые условия расторжения договора в части возмещения задолженности и приема-передачи остатка материалов, при чем указал, что в случае отсутствия ответа на предложение о расторжении договора договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента уведомления о вручении настоящего предложения, либо возврата письма по любой причине. Письмом от 10 июня 2011 года N 54-с ответчик возражает против данных акта приема-передачи. Таким образом, условия передачи материалов остались сторонами не согласованными. В письме от 6 июля 2011 года N 190 истец направил ответчику уточненный акт приема-передачи остатка материалов на сумму 1042944 руб., указал сумму задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2664317 руб. 28 коп. Данная переписка также свидетельствует о том, что стороны не возражают расторгнуть договор от 26 мая 2008 года N 23-П-08, но не могут согласовать условия расчетов.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика (в данном случае генерального подрядчика) отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, что выполненные работы оплачены в сумме 4396391 руб. 14 коп. Между тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2008 года N 1 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ указана в сумме 4409531 руб. 14 коп. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года обороты по договору составили 4409531 руб. 14 коп., задолженность отсутствует.

Истец утверждает, что после составления сверки взаимных расчетов от 31 марта 2011 года передал ответчику остаток материалов на сумму 1042944 руб., что не подтверждено материалами дела и документами первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, иск заявлен о взыскании 1056084 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а не о взыскании стоимости переданных материалов. Материалами дела задолженность по оплате выполненных работ не подтверждена. Истец не утратил право на предъявление самостоятельного иска о взыскании стоимости переданных ответчику строительных материалов.

Истец просил взыскать с ответчика 600000 руб. стоимость щита проходческого ПЩМ Д=2.56, который был использован при выполнении субподрядчиком работ по договору от 26 мая 2008 года N 23-П-08.

В подтверждение прав на спорный щит истец представил договор аренды имущества от 1 ноября 2005 года без акта приема-передачи имущества в аренду, срок действия которого два года, т.е. по 1 ноября 2007 года. Договор подряда с ответчиком заключен 26 мая 2008 года N 23-П-08. Истцом не представлены доказательства пролонгации договора аренды на 2008 год и использования в своей работе именно этого арендованного щита.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Кроме того, представители сторон подтвердили в судебном заседании, что спорный щит имеется в натуре и не утрачен.

В силу норм статей 305, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец не представил доказательства невозможности дальнейшего использования щита проходческого ПЩМ Д=2.56, в связи с чем, ответчик обязан возместить его стоимость.

Истец, посчитав, что досрочным расторжением договора подряда от 26 мая 2008 года N 23-П-08 ему причинены убытки, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что данная норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Истец, обосновав свои требования в апелляционной жалобе нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил иск к ответчику о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова О.В.Лыткина