Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-13605/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-36414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): Ковалева Ю.С., ведущий юрисконсульт филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, доверенность от 23.09.2011, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148), общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1106670000183, ИНН 6670279373), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1069672030603, ИНН 6672205240), Демченко Сергея Васильевича, Демченко Анастасии Сергеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А60-36414/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УТК МАРТ", обществу "ЛОГОЛЮКС", обществу "Сатурн" о взыскании солидарно с ООО "УТК МАРТ", ООО "ЛОГОЛЮКС" задолженности по кредитным соглашениям в размере 19 267 219 руб. 78 коп., о взыскании солидарно с ООО "УТК МАРТ", ООО "Сатурн" задолженности в размере 15 365 305 руб. 09 коп., о взыскании с ООО "УТК МАРТ" задолженности в размере 315 537 963 руб. 70 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "УТК МАРТ", предоставленное в залог по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293, по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/00105, N ДоЗ-728000/2010/00107, N ДоЗ-728000/2010/00230, N До32-728000/2010/00417, N ДоЗ-728000/2010/00159, по договору о залоге транспортных средств N До31-728000/2010/00417, о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., и в размере 4 000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-17888/2011).

В судебном заседании 26.08.2011 по делу N А60-17888/2011 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделены в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УТК МАРТ", с присвоением делу номера N А60-30939/2011.

В судебном заседании 26.09.2011 по делу N А60-30939/2011 истец заявил ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения NДоЗИ-728000/2010/00293 имущество в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 имущество, а именно: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132, с присвоением делу N А60-36414/2011.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "УТК МАРТ", представленное в залог по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/00105, N ДоЗ-728000/2010/00107, в обеспечение исполнения обязательства общества "УТК МАРТ" по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2010/00105 от 18.03.2010, N КЛЗ-728000/2010/00107 от 06.04.2010; на имущество, представленное в залог по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/00230, о залоге транспортных средств N КЛЗ-728000/2010/00417 в обеспечение исполнения обязательства общества "УТК МАРТ" по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010, N КЛЗ-728000/2010/00417 от 18.10.2010; на имущество, представленное в залог по договору о залоге оборудования NДо3-728000/2010/00159 в обеспечение исполнения обязательства общества "УТК МАРТ" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00159 от 30.04.2010, рассмотреть в рамках дела N А60-30939/2011.

Общество "УТК МАРТ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу N А60-36414/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17888/2011.

Определением от 10.11.2011 производство по делу N А60-36414/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А60-17888/2011.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17888/2011, поскольку в рамках указанного дела будет установлен размер имущественных требований истца к ответчикам, следовательно, может быть разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе указано на юридически значимые обстоятельства, которые, по мнению истца, подлежат установлению при рассмотрении возникшего спора. Вопросы, которые будут разрешены в рамках дела N А60-17888/2011, как полагает заявитель апелляционной жалобы, такими обстоятельствами не являются с учетом того, что ответчик - общество "УТК МАРТ" сумму основного долга не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком (обществом "УТК МАРТ") надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения которых заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связь обстоятельства, на которое ответчиком было указано в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, с обстоятельствами, которые являются предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17888/2011 по иску ОАО Банк ВТБ к обществу "УТК МАРТ", обществу "ЛОГОЛЮКС", обществу "Сатурн" о взыскании солидарно с ООО "УТК МАРТ", ООО "ЛОГОЛЮКС" задолженности по кредитным соглашениям, в обеспечение исполнения которых заключены договоры о залоге оборудования, транспортных средств, об ипотеке арбитражному суду апелляционной инстанции представляется очевидной.

Данный вывод не опровергается доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, который оспаривает вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, что отражено в решении от 25.10.2011 по делу N А60-17888/2011, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы истца на это определение, решение арбитражного суда по делу N А60-17888/2011 в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы арбитражного суда об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии задолженности заемщика перед Банком по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00293 от 20.07.2010, с учетом того, что исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором об ипотеке нежилого помещения, относимы к соответствующему возражению ответчика, которое должно явиться предметом исследования в ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения указанного дела.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу N А60-36414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова