Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9497/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-24128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича Зуевой Н.В., действующей по доверенности от 18.01.2011, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности от 29.10.2010 N 02-08/10911,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года по делу N А57-24128/2008 (судья Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (г. Саратов)

о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу N А57-24128/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (г. Саратов) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов) о признании права собственности на нежилое помещение,

по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее - ИП Ракчеев В.В.) с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 99,0 кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу N А57-24128/2008 признано право собственности ИП Ракчеева В.В., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева,28, кв.19, на нежилое помещение литер А общей площадью 26,8 кв.м., состоящее из нежилого помещения площадью 18,9 кв.м и нежилого помещения площадью 7,9 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 28.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ракчеев В.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ИП Ракчееву В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009 по делу N А57-24128/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ракчеев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ИП Ракчеев В.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует выяснить, являются ли данные обстоятельства вновь открывшимися и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Ракчеев В.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ракчеев В.В. ссылается на то, что его представитель Дозоров И.В., продолжал участвовать в процессе после прекращения действия нотариально удостоверенной доверенности от 13 ноября 2008 года N 2314 (срок действия доверенности по 30 января 2009 года), и в судебном заседании 06 апреля 2009 года при отсутствии полномочий на представление интересов ИП Ракчеева В.В. заявил ходатайства об изменении исковых требований и о назначении строительно-технической экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, имел возможность реализовать свои процессуальные права с момента подачи им искового заявления и ему были известны все существенные для дела обстоятельства до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями о следующем адресе ИП Ракчеева В.В.: г. Саратов, ул. Чапаева д. 28, кв. 19, однако, корреспонденция (почтовые идентификаторы N 410002 08 95476 8, 41002 08 95452 2, 41002 12 86642 2) ему вручена не была по причине истечения срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, доверенность Дозорову И.В. на представление интересов ИП Ракчеева В.В. выдавалась последним, вследствие чего Ракчеев В.В. знал о сроке действия доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению истца вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2011 года по делу N А57-24128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина