Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6276/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А48-3480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 по делу N А48-3480/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" о взыскании 65229 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖЭУ N14", ответчик) о взыскании 65229 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. на основании договора аренды N 27 от 04.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 по делу N А48-3480/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 по делу N А48-3480/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Орла N 1828 от 04.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 27 от 04.06.2009 г., согласно которому, истец (арендодатель) сдаёт, а ответчик (арендатор) получает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Машкарина, д. 12, литер А2, этаж 1, 2, площадью 149,8 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора - с 22.04.2009. по 20.04.2010.

По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано ответчику.

Согласно п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы, при подписании договора составляет 381810 руб. 24 коп., оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчётным, в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 65229 руб. 50 коп. за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательств оплаты аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 65229 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который сводится к тому, что, по его мнению, суд должен был произвести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, так как им переплачена истцу сумма на предоставление коммунальных и иных услуг не может быть принят во внимание.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены письма от 09.12.2010 и 27.12.2010 о возмещении затрат по договору оказания коммунальных услуг и зачете взаимных требований, в связи с чем, ответчик считает, что денежное обязательство перед истцом прекращено.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, право на зачет после подачи первоначального иска в суд может быть реализовано лишь путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (статья 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 по делу N А48-3480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова