Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5410/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Машковой В.В., представителя по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кировского района"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2011 года по делу N А33-10933/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кировского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 56 092 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного в 2006 году налога, а также обязанность по возврату излишне уплаченного налога после подписания акта совместной сверки налогов по состоянию 30.09.2007.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 14.11.2011 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения, в которых к уплате были указаны следующие суммы налога:

- 32 415 рублей за 1 квартал 2006 года,

- 292 583 рубля за полугодие 2006 года,

- 337 155 рублей за 9 месяцев 2006 года.

- 180 210 рублей за 2006 год.

Заявителем уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 369 570 рублей платежными поручениями от 26.04.2006 N 86, от 19.06.2006 N 4442, от 26.07.2006 N 158, от 04.09.2006 N6169, от 25.10.2006 N 248.

Обществом 20.03.2007 представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, на основании которых к уплате исчислен налог в следующих размерах:

- 9339 рублей за 1 квартал 2006 года,

- 236 273 рубля за полугодие 2006 года,

- 276 156 рублей за 9 месяцев 2006 года.

С учетом корректировки налоговых обязательств сумма переплаты по налогу составила 189 360 рублей, которая частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на основании налоговых деклараций за 9 месяцев 2007 года и 2007 год.

Заявитель 20.05.2011 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу в сумме 56 092 рубля. Решением от 10.05.2011 N 207 инспекция отказала обществу в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 56 092 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса и статьей 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2007).

Учитывая, что спорные суммы налога по упрощенной системе налогообложения уплачены заявителем в апреле, июне, июле, сентябре, октябре 2006 года, то есть до 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

С учетом того, что заявителем скорректирован размер налоговых обязательств путем подачи 20.03.2007 уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, переплата по налогу частично зачтена инспекцией на основании налоговых деклараций за 9 месяцев 2007 года и 2007 год, сумма переплаты по налогу составила 56 092 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае налогоплательщик должен был знать о размере реальных налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций за 2006 год. Факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальных налоговых деклараций не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога, не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока обращения в суд. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления налога.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного в 2006 году налога, не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган самостоятельно установил исчисление и уплату налогоплательщиком налога в завышенных размерах.

Довод общества о неисполнении инспекцией обязанности по возврату излишне уплаченного налога после подписания акта совместной сверки налогов по состоянию на 30.09.2007 подлежит отклонению, учитывая, что налоговым органом произведен зачет 66 478 рублей и 66 790 рублей переплаты на основании налоговых деклараций за 9 месяцев 2007 года и 2007 год, заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 56 092 рубля ранее 20.05.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения в момент его уплаты (апрель - октябрь 2006 года). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 56 092 рублей излишне уплаченного налога 05.07.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд с таким заявлением, исчисляемого с момента уплаты налога.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2011 года по делу N А33-10933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова