Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12664/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-14337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка: Черанев А.Ю. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Пермпромнедвижимость": Руденькая А.М. по доверенности N 18 от 26.09.2011, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Пермпромнедвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-14337/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО "Пермпромнедвижимость" (ОГРН 1045900996360, ИНН 5906057245)

третье лицо: ООО "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959)

о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Пермпромнедвижимость" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 173 258 705 руб. 18 коп. долга, процентов, неустойки, платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 23-И-НКЛ от 17.03.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2011 (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.10.2011) исковые требования удовлетворены в сумме 112 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что при разрешении спора суд не учел всех имеющих значение для дела обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что годичный срок поручительства, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек. Утверждает, что действия Банка по несвоевременному истребованию от заемщика денежных средств, срок уплаты которых наступил, привели к увеличению суммы долга (ст. 404 ГК РФ). По мнению ответчика, у истца была возможность погасить кредит путем обращения взыскания на заложенное имущество, чем Банк не воспользовался. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что выразилось в предъявлении требований к поручителю, вместо своевременного предъявления требований к заемщику, который ныне находится в стадии банкротства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стратегия-лизинг" (заемщик) кредитного договора N 23-И-НКЛ от 17.03.2008, заемщику предоставлен кредит в размере 149 300 000 руб., под 14,5% годовых, сроком возврата до 15.02.2015.

Факт получения обществом "Стратегия-лизинг" кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 74-79, ст. 65 АПК РФ).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2008, N 2 от 29.10.2008, N 3 от 16.02.2009, N 4 от 05.03.2009 к кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличена до 15% годовых, изменен графика погашения задолженности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-6894/2010 требования Банка по кредитному договору N 23-И-НКЛ от 17.03.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия-лизинг".

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 в отношении ООО "Стратегия-лизинг" введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом), срок исполнения возникших до введения конкурсного производства денежных обязательств по кредитному договору в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим с даты открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, Банк 24.06.2011 направил закрытому акционерному обществу "Пермпромнедвижимость" - поручителю по кредитному договору N 23-И-НКЛ, требование об оплате образовавшейся задолженности по договору. Предложил погасить долг до 01.07.2011. Получение ответчиком требований банка, подтверждено почтовым уведомлением, представленным в деле.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования кредитора основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ), условиях кредитного договора и договора поручительства.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Пермпромнедвижимость" (ранее - ОАО "Пермпромнедвижимость") заключен договор поручительства N 178-П от 17.03.2008, в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.09.2008, N2 от 16.02.2009, N3 от 05.03.2009.

По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора (раздел 1, п. 2.1 договора). При подписании договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2 договора).

Арбитражный суд Пермского края, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), заявленные исковые требования удовлетворил.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ЗАО "Пермпромнедвижимость" о прекращении договора поручительства по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются необоснованными.

Кредитным договором N 23-И-НКЛ срок возврата кредита установлен 15.02.2015.

Поскольку в отношении заемщика 11.10.2010 открыто конкурсное производство, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств, является наступившим с указанной даты.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с требованиями к поручителю, срок поручительства не истек.

Ссылка ответчика на несвоевременное истребование задолженности непосредственно от заемщика основано на неверном толковании п. 1.1 кредитного договора N 23-И-НКЛ, ст. 819 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, так как п. 1 указанной статьи предусматривает, что суд уменьшает размер ответственности должника в случае наличия вины кредитора в неисполнении обязательства или если кредитор содействовал в увеличении размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия вины Банка в неисполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец не препятствовал заемщику, а равно поручителю, в возврате денежных средств.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом рассмотрены и отклонены.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ЗАО "Пермпромнедвижимость", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, выступая поручителем, могло (должно было) предвидеть возможность наступления отрицательных последствий ввиду не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 по делу N А50-14337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова