Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-6954/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А05-5087/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-5087/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") с требованием о взыскании 379 784 руб. 87 коп., в том числе 49 500 руб. задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.12.2007 N 25-024 за поставленную электроэнергию за период с апреля по май 2011 года по счетам-фактурам от 30.04.2011 N П04-04-0180, К03-04-0300, К05-04-0189, П02-04-0356, от 15.05.2011 N А04-05-0028, а также 330 284 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2010 по 30.07.2011 (исковые требования указаны с учетом их увеличения в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство от 24.08.2011 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49 500 руб.

Определением от 24.08.2011 судом принят отказ в части взыскания основного долга в сумме 49 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 24 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 330 284 руб. 87 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб. Указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 декабря 2007 года заключен договор энергоснабжения N 25-024, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.5 установлено, что потребитель ежемесячно получает счета (форма 868), счета-фактуры (форма 914), объединенные реестром счетов-фактур, акты приема-передачи электроэнергии (оказанных услуг и выполненных работ), ведомости электропотребления у гарантирующего поставщика: для оплаты промежуточного счета - 16-го числа расчетного месяца; для окончательного расчета - 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.6 оплата промежуточного счета и реестра счетов-фактур (окончательный расчет) производится потребителем в течение пяти календарных дней. Сроки оплаты электрической энергии исчисляются: для оплаты промежуточного счета - с даты выставления счета; для окончательного расчета - с даты составления реестра счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 7.6 при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

ОАО "АСК" выставило ОАО "АрхоблЭнерго" для оплаты счета-фактуры от 28.02.2011 N П04-02-0435, от 31.03.2011 N А04-03-0102, В03-03-0294, В04-03-0167, К03-03-0310, К05-03-0196, П02-03-0548, П04-03-0520, от 30.04.2011 N В03-04-0304, В04-04-0144, В04-04-0180, К03-04-0300, К05-04-0189, П02-04-0356, А04-04-0062, от 15.05.2011 N А04-05-0028 на общую сумму 22 801 742 руб. 01 коп. за потребленную объектами потребителя электроэнергию в период с февраля по май 2011 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по заключенному сторонами договору энергоснабжения, истец просил взыскать с него пени за период с 11.03.2010 по 30.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При этом если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 330 284 руб. 87 коп, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-5087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко