Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6035/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А35-8986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком": Никаноров В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2011; Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 3 от 01.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой": Воротынцев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.08.2011; Коржов В.И., директор, приказ N 19 от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-8986/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ИНН 4632103495, ОГРН 1094632000836) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) о взыскании задолженности в размере 243 659 руб. 36 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" о взыскании убытков в размере 145 210 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее - ООО "Энергосвязьстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", ответчик) о взыскании долга по договору субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ от 02.11.2009 в сумме 243 659 руб. 36 коп.

ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" заявлены встречные исковые требования к ООО "Энергосвязьстрой" о взыскании убытков в размере 145 210 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО "Энергосвязьстрой" были удовлетворены, с ответчика взыскано 243 659 руб. 36 коп. долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 873 руб. 18 коп., в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ "Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ООО "СМУ "Телеком" данные акты были подписаны лицом, злоупотребившим своими должностными полномочиями; не имеется доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации; судом не учтено, что выполненные ООО "Энергосвязьстрой" работы являются некачественными и истец неоднократно уклонялся от предложений ответчика по составлению акта с выявленными недостатками; возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика является неправомерным, поскольку экспертиза не подтвердила факта подложности документов.

Представители ООО "СМУ "Телеком" просили удовлетворить доводы жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Энергосвязьстрой" просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ООО СМУ "Телеком" (подрядчик) и ООО "Энергосвязьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 10.12.2009 комплекса строительно-монтажных работ в рамках проекта: "Замена АТСКУ-3 и ПСК-38 в г. Воскресенск Московской области на SI 200 V.6 емкостью 5056NN" (Часть 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых субподрядчиком работ определяется в сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 8 000 000 руб. Цена договора является окончательной, включает в себя все издержки, связанные с исполнением данного договора и вознаграждение субподрядчика, а также не подлежит пересмотру (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора выполнение работы оплачивается подрядчиком в следующем порядке: 70 % от цены выполненных работ перечисляются на расчетный счет субподрядчика после подписания документов, указанных в пункте 9.2 и поступления денежных средств от заказчика в 2009 году, за минусом суммы переданных материалов и услуг генподряда; 30 % от цены выполненных работ перечисляются на расчетный счет Субподрядчика после поступления денежных средств от Заказчика в I квартале 2010 года.

Работы выполняются в следующие сроки: начало - дата подписания настоящего договора, окончание - 10.12.2009 (п. 3.1).

После завершения работ в течение 10 (десяти) календарных дней субподрядчик подготавливает и предоставляет подрядчику всю необходимую исполнительную документацию по объектам (п.4.1.5).

Согласно п. 4.1.6 договора субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного с подрядчиком, своими силами и за свой счёт все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и в течение гарантийного периода, являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик вправе при нарушении начальных и конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных субподрядчиком работах потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 5.7.1).

Подрядчик имеет право поручить исправление работ другому лицу или выполнить своими силами за счёт субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков, в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по п.п.9.4., 9.5 данного договора (п. 5.7.2).

Договором предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть представлены подрядчику субподрядчиком не позднее 5 (пяти) дней со дня окончания работы (п. 9.2).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 9.2 настоящего договора, подписывает их или представляет субподрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (п. 9.3).

В соответствии с пунктами 12.1., 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение гарантийного периода субподрядчик берет на себя ответственность за качество работ, использованных материалов и кабельной продукции.

При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный период подрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении таких дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителя субподрядчика либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Все необходимые расходы, связанные с ремонтом в период гарантийного срока несет субподрядчик (пункты 12.4., 12.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Энергосвязьстрой" выполнило работы частично - магистральные сети, ШР 301, ШР 304 - согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2009 (т.1, л.д. 15), на сумму 1 515 083 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству актом приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2009 (форма КС-2, т. 1, л.д. 16) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2009 (форма КС-3, т. 1, л.д. 17).

Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчик не заявил, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и разногласий.

ООО "СМУ "Телеком" выполненные работы оплатило не в полном объеме. Согласно претензии истца от 05.05.2010 за исх. N 30, направленной в адрес ответчика и полученной последним 07.05.2010, задолженность составила 243 659 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 18,19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "Энергосвязьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ в размере 243 659 руб. 36 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО СМУ "Телеком" заявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате устранения физического повреждения кабеля в размере 145 210 руб. 55 коп.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Энергосвязьстрой" выполнило работы частично - магистральные сети, ШР 301, ШР 304 - согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2009 (т.1, л.д. 15), на сумму 1 515 083 руб. 76 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 243 659 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2009 подписан заместителем генерального директора ООО "Энергосвязьстрой" Сазоновым С. Н. и генеральным директором ООО "СМУ "Телеком" Новиковой Ю. М. без замечаний.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении должностными полномочиями Новиковой Ю.М. при подписании указанного акта, поскольку на момент его подписания Новикова Ю.М. являлась генеральным директором ООО "СМУ "Телеком" и была полномочна принимать работы по акту, что ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на отсутствие передачи истцом подрядчику исполнительной документации до подписания акта, в связи с чем последним оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктами 2.3, 9.2 договора субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ от 02.11.2009 оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно содержания вынесенного судом первой инстанции решения, ООО "СМУ "Телеком" ссылается на некачественное выполнение работы подрядчиком по договору.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2 договора качество материалов должно соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТу, ТУ или иным обязательным требованиям к качеству, установленным в РФ для данного типа материалов.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного периода субподрядчик берет на себя ответственность за качество работ, использованных материалов и кабельной продукции.

Письмом от 25.01.2010 N 11 ООО "СМУ "Телеком" сообщило ООО "Энергосвязьстрой" об обнаружении недостатков выполненных работ: магистрали М11,М12,ШР 304, ШР 301 не прозваниваются, и предложило направить представителя для составления акта. В свою очередь, ООО "Энергосвязьстрой" выразило готовность принять участие в работе комиссии при условии полного расчета по договору и оплаты расходов на организацию работы комиссии (т.1, л.д. 66,67).

Бесспорных доказательств некачественного выполнения ООО "Энергосвязьстрой" работ по договору - отсутствие прозвонов магистралей - ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и не указана причина выявленных ответчиком недостатков.

Кроме этого, в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Доказательств, что недостатки не могли быть выявлены при подписании акта приемки работ, ООО "СМУ "Телеком" не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о некачественности выполненных истцом по договору работ как основания неоплаты задолженности по договору.

Арбитражный суд Курской области, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "СМУ "Телеком" о взыскании с ООО "Энергосвязьстрой" убытков в размере 145 210 руб. 55 коп. также является законным и обоснованным в силу нижеследующего.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих встречных требований ООО "СМУ "Телеком" ссылается на акт от 07.03.2010 внешнего осмотра объектов ШР-301, ШР-304 магистральных кабельных линий ШР-304, ШР-303, М-11, межшкафной связи ШР-301-ШР-302, согласно которому: комиссия в составе работников ООО СМУ "Телеком" -технического директора Шлихты М.П., заместителя генерального директора Самсонова Н.М., начальника участка Михалева В.П., мастера Ивашкова В.Г. при осмотре установила следующее - в связи с отсутствием на объекте субподрядной организации "Энергосвязьстрой" были предприняты действия по вводу объекта в эксплуатацию. В результате проведения прозвонки кабельных линий, а также их измерений были выявлены факты повреждения кабелей. По результатам измерений был произведен демонтаж нескольких муфт, а также внешний осмотр кабелей. В результате осмотра были выявлены дефекты, носящие характер явного физического воздействия на кабель с целью вывода его из строя.

09.03.2010 представители ООО "СМУ "Телеком" и ООО "Энергосвязьстрой" провели совещание, по результатам которого составили протокол, в котором также отразили факт умышленных механических повреждений кабелей связи сторонними лицами (т.1, л.д. 78).

Письмом от 11.03.2010 ООО СМУ "Телеком" сообщило ООО "Энергосвязьстрой" о том, что в связи с неисполнением последним обязательств по договору, подрядчиком принято решение о продолжении работ на объекте своими силами (т.1, л.д. 79).

ООО СМУ "Телеком" предложило ООО "Энергосвязьстрой" направить своих представителей в срок не позднее 14.03.2010 для проведения осмотра всех построенных линий связи на предмет определения качества выполненных работ (т.1, л.д. 79, оборот).

В свою очередь, ООО "Энергосвязьстрой" письмом от 22.03.2010 сообщило о своем согласии направить представителей для работы в комиссии (т.1, л.д. 82).

Однако уже 02.04.2010 для выполнения работ по поиску и исправлению повреждений шкафных районов ШР-301, ШР-304 и магистральных линий ООО "СМУ "Телеком" привлекло по договору субподряда N 24-СУБ/10 другое лицо - ООО "Кристалл" (т.1, л.д. 102 - 104).

06.04.2010 представители ООО "Кристалл" и ООО СМУ "Телеком" произвели осмотр и освидетельствование линий связи на шкафных районах ШР-301, ШР-304, магистралей М-11, М-12, межшкафного соединения ШР-301-ШР-302 после их повреждения третьими лицами и составили дефектный акт. На основании дефектного акта от 06.04.2010 был утвержден локальный сметный расчет и заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N24-СУБ/10 от 02.04.2010, в соответствии с которым стоимость работ составила 619 932 руб. 74 коп.

24.05.2010 представители ООО "Кристалл" и ООО "СМУ "Телеком" вновь произвели осмотр и освидетельствование линий связи на шкафных районах ШР-301, ШР-304, магистралей М-11 и составили дефектный акт об обнаружении новых недостатков (т.3, л.д. 157).

На основании дефектного акта от 24.05.2010 был утвержден локальный сметный расчет и заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N24-СУБ/10 от 02.04.2010, в соответствии с которым стоимость работ составила 388 869 руб. 91 коп.

15.07.2010 ООО "СМУ "Телеком" подписало с ООО "Кристалл" акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков (т.1, л.д. 116 - 118).

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, ООО "СМУ "Телеком" просило взыскать с ООО "Энергосвязьстрой" расходы, понесенные им на устранение указанных выше недостатков, считая их прямыми убытками.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Энергосвязьстрой" по условиям договора субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ от 02.11.2009 не принимало на себя обязательства по ремонту и восстановлению объектов связи, поврежденных в результате действий третьих лиц.

В силу статьи 741 ГК РФ в отсутствие своей вины ООО "Энергосвязьстрой" не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц в отношении результата работ после его сдачи ООО "СМУ "Телеком".

В соответствии с пунктом 12.4 договора субподряда N 09/21-08/37/МОФ/СУБ от 02.11.2009 при обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный период подрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении таких дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "СМУ "Телеком" не направляло в адрес ООО "Энергосвязьстрой" дефектный акт от 24.05.2010, составленный ООО "Кристалл". Несмотря на получение от ООО "Энергосвязьстрой" ответа от 18.06.2010 о желании явиться для разрешения возникших разногласий, ООО СМУ "Телеком" о характере выявленных дефектов субподрядчику не сообщило, поручило ООО "Кристалл" завершить работы: по устранению недостатков и приняло их результат по акту от 15.07.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, согласно которым ООО "СМУ "Телеком" своими действиями по привлечению другого субподрядчика в нарушение предусмотренного договором порядка, лишило ООО "Энергосвязьстрой" возможности устранить дефекты в разумный срок своими силами либо возразить против претензий по качеству работ, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. ООО "СМУ "Телеком" не представило бесспорных доказательств того, что выявленные ООО "Кристалл" дефекты являются следствием выполнения ООО "Энергосвязьстрой" работ с нарушением условия о качестве.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "СМУ "Телеком" о взыскании с ООО "Энергосвязьстрой" убытков в размере стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика является неправомерным, поскольку экспертиза не подтвердила факта подложности документов, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 в рамках настоящего дела по ходатайству ООО "Энергосвязьстрой" была назначена техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Смолякову А.М. (т.3, л.д. 106 - 109).

25.07.2011 от эксперта поступило заключение по экспертизе которое признано судом соответствующим. Согласно счету N 46 от 08.06.2011 оплата за производство экспертизы составила 80 000 руб. (т.3, л.д. 119). Оплата была произведена денежными средствами, перечисленными на депозит Арбитражного суда Курской области ООО "Энергосвязьстрой".

При разрешении дела по существу, суд, удовлетворяя первоначальные требования, обоснованно руководствовался ст.ст. 101, 106 АПК РФ и взыскал расходы за проведение экспертизы с ООО "СМУ "Телеком".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-8986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев