Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12618/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-7639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7639/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

администрации города Трехгорного Челябинской области - Шишкин Д.А. (доверенность от 04.10.2010 N 01-09/4397).

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 364 000 руб. (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет) и Некоммерческое партнерство "Горнолыжный комплекс Завьялиха" (далее - НП ГЛК "Завьялиха").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 156-160).

В апелляционной жалобе ООО "Град" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов истец сослался на следующее. Судебными актами по делу А76-14754/2010 установлены обстоятельства несоблюдения Администрацией предусмотренного нормами земельного законодательства порядка предоставления НП ГЛК "Завьялиха" земельного участка для строительства объектов, что свидетельствует о виновности ответчика. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками заключается в том, что в случае соблюдения Администрацией норм земельного законодательства не возникло бы оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным. Размер причиненных убытков подтвержден представленным в дело платежным поручением от 28.08.2008 N 22. Судом не учтены положения п. 4.1.3 договора N 56 от 02.02.2009 о праве арендатора на компенсацию убытков.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Град", Комитета и НП ГЛК "Завьялиха" не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Град", Комитета и НП ГЛК "Завьялиха".

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Град" приложены дополнительные документы: копии письма Комитета "О направлении акта возврата земельного участка" от 24.10.2011 N 01-02/986, акта возврата земельного участка от 24.10.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письма Комитета "О направлении акта возврата земельного участка" от 24.10.2011 N 01-02/986, акта возврата земельного участка от 24.10.2011, ввиду того, что данные документы приняты после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 17.10.2011). Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ООО "Град" (протокол судебного заседания от 27.12.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 между НП ГЛК "Завьялиха" (сторона-1) и ООО "Град" (сторона-2) подписан предварительный договор по договору аренды N 30-П (т. 1 л. д. 6-7), согласно условиям которого, сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ориентировочной площадью 3388 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 30 метрах по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, 10, после заключения договора аренды между стороной-1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного.

Сторона-2 уплачивает стороне-1 предоплату в размере 1 364 000,00 руб., в счет заключения договора передачи права аренды. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороне - 1 в течение 30 дней с момента заключения договора или другим способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 1.4 договора).

Сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 договор передачи права аренды в течение восьми месяцев со дня заключения договора.

Платежным поручением от 28.08.2008 N 2 ООО "Град" перечислил денежные средства в размере 1 364 000 руб. НП ГЛК "Завьялиха" (л. д. 9).

05 мая 2009 года между НП ГЛК "Завьялиха" (сторона-1) и ООО "Град" (сторона-2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 39/09 (л. д. 11), согласно условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне-1, как арендатору земельного участка по договору аренды от 02.02.2009 N 56, зарегистрированного 11.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 74-74-42/002/2009-342, площадью 3388 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 30 метрах по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, 10, с кадастровым номером 74:42:020502:175, для строительства объекта общественно-деловой зоны.

По соглашению сторон передача прав и обязанностей по договору носит возмездный характер. Сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 1 364 000 руб., сумма является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится путем зачета денежных средств уплаченных стороной-2 по предварительному договору от 22.08.2008 N 30-П передачи прав и обязанностей по договору аренды (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи земельного участка сторона-1 передала, а сторона-2 приняла земельный участок площадью 3388 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 30 метрах по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, 10, с кадастровым номером 74:42:020502:175, для строительства объекта общественно-деловой зоны (л. д. 12).

В материалы дела представлен договор аренды от 02.02.2009 N 56-30/09 заключенный между Комитетом (арендодатель) и НП ГЛК "Завьялиха" (арендатор), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3388 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 30 метрах по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, 10, с кадастровым номером 74:42:020502:175, для строительства объекта общественно-деловой зоны (л. д. 13-14).

По акту приема-передачи земельного участка от 02.02.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:42:020502:175, площадью 3388 кв.м, предоставленный для строительства объекта общественно-деловой зоны, расположенный на землях населенных пунктов в Челябинской области, г. Трехгорный, примерно в 30 метрах по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, 10, относящийся к категории земель населенных пунктов (л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14754/2010 договоры аренды: от 02.02.2009 N 56, заключенный между Комитетом и ООО "Град" и от 05.05.2009 N 39/09, заключенный между НП ГЛК "Завьялиха" и ООО "Град" - признаны недействительными. Суд обязал ООО "Град", в месячный срок после вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи Комитету переданный по договору аренды N 56 от 02.02.2009 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, примерно в 30 м по направлению на восток от ресторанного комплекса по ул. Горная, д. 10, площадью 3388 кв.м, кадастровый номер 74:42:020502:175 (л. д. 18-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1256/2011 от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-16296/2009 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации по предоставлению земельного участка им понесены убытки в сумме 1 364 000 руб., ООО "Град" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств прямой причинной связи между действиями Администрации и возможными последствиями для истца в связи с исполнением им сделки, поскольку постановление Администрации о предоставлении в аренду земельного участка НП ГЛК "Завьялиха" не порождало возникновение у ООО "Град" каких-либо прав и обязательств, в том числе не возлагало на истца обязанности по предоплате в размере 1 364 000 руб. в счет заключения договора передачи права аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере именно незаконными действиями ответчика. Представленные в материалы дела предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2008 N 30-П и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2009 N 39/09, заключенные между НП ГЛК "Завьялиха" и ООО "Град", не могут являться надлежащим доказательством того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий Администрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебными актами по делу N А76-16296/2009 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2009 N 39/09, сторонами которого являются НП ГЛК "Завьялиха" и ООО "Град", признан ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате исполнения им делки (договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.05.2009 N 39/09) выражаются в утрате права аренды земельного участка по договору аренды от 02.02.2009 N 56-30/09, за которое истец заплатил сумму 1 364 000 руб.

Вместе с тем, отклоняется утверждение истца о том, что восстановление данного права возможно лишь посредством взыскания указанной суммы с Администрации.

В силу ст. 167 (п. 1) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет договора от 05.05.2009 N 39/09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, двусторонняя реституция, касающаяся восстановления прав и обязанностей истца (стороны-2), выражается в возврате ООО "Град" переданных НП ГЛК "Заявьялиха" денежных средств по предварительному договору от 22.08.2008 N 30-П.

Поскольку сделка (в рассматриваемом споре - договор от 05.05.2009 N 39/09 о передаче права и обязанностей по договору аренды) является недействительной с момента ее совершения, обязанным лицом перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по сделке, является НП ГЛК "Заявьялиха".

В свою очередь, ответчик - Администрация, в рамках спорных правоотношений (договор от 05.05.2009 N 39/09) не являлся обязанным лицом перед ООО "Град", в связи с чем, его действия не могут рассматриваться в качестве неправомерных для целей возмещения убытков.

Вместе с тем, истец, как участник сделки (приобретатель прав по договору) несет риск наступления иных негативных последствий, предусмотренных законом, связанных с признанием спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание положения названных норм права, фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заключением НП ГЛК "Завьялиха" с истцом договора от 05.05.2009 N 39/09 по передаче прав и обязанностей по договору аренды и необходимостью восстановления прав истца путем взыскания с Администрации убытков в размере уплаченной НП ГЛК "Завьялиха" по указанному договору денежной суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 15, 1064 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями Администрации ему причинен вред, обязан доказать наличие полного состава правонарушения.

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца, поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Приведенное свидетельствует также о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 364 000 руб. в счет возмещения убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Град" о взыскании убытков (материального ущерба), поскольку бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14754/2010 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам по себе факт установления судом противоправности поведения ответчика при отсутствии всей совокупности условий, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Град".

В связи с предоставлением ООО "Град" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев