Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12095/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-15403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15403/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Крупенко А.Ю. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-22 сроком на 2 года, паспорт);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Шамаев С.В. (доверенность от 28.01.2011 N 435 сроком на 1 год, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "МЕЧЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 273-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях общества не является верным.

Судом не дана оценка следующим документам: Проекту освоения лесов, разработанному ООО "ЛевПроект", заключению экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО "МЕЧЕЛ" для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком лесничестве ОГУ "Аргаяшского лесничества" от 29.03.2011 N 571-Э, утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области от 30.03.2011 N 71.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО "МЕЧЕЛ" имелась возможность соблюдения установленных норм и правил. Все зависящие по соблюдению указанных норм и правил от него меры приняты не были.

Административный орган не согласен с выводом суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в отношении совершенного обществом правонарушения. Указание суда на то, что база отдыха передана в аренду третьему лицу, и общество могло и не знать о нарушениях, по мнению управления, безосновательно, так как переданы только объекты движимого и недвижимого имущества, без лесных участков, аренда на которые оформлена позднее передачи имущество ОАО "Уральская кузница".

От представителя заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЧЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 31-33).

На основании приказа временно исполняющего обязанности управления от 29.04.2011 N 256 (т. 2, л.д. 158) в отношении общества, в частности, базы отдыха "Радон", сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т. 1, л.д. 119-128).

По факту обнаруженных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 273-2011 (т. 1, л.д. 5-7).

04 августа 2011 года Росприроднадзором в отношении ОАО "МЕЧЕЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 273-2011 (т. 1, л.д. 8-10), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 19.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях (бездействиях) общества, а также наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу положений части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Аналогичные требования в отношении земельных участков устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в статье 42, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 ЛК РФ).

В соответствии с положениями статьи 55 ЛК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила N 414).

Так, согласно пункту 39 Правил N 414 при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (подпункты 2, 4, 6, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ.

Нарушение названных положений ЗК РФ, ЛК РФ, Правил N 414 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 20.11.2008 N 318 (т. 1, л.д. 8993) ОАО "МЕЧЕЛ" арендует для осуществления рекреационной деятельности лесной участок в квартале N 111 выдел 1, в квартале N 63 выдел 1, в квартале N 62 выдел 2, в квартале N 60 выдел 35 Кузнецкого участкового лесничества ОГУ "Кыштымское лесничество", расположенный на территории Челябинской области в Аргаяшском районе.

На указанном лесном участке находится база отдыха "Радон", создание которой обществом согласно Проекту освоения лесов (т. 1, л.д. 102-113) не было связано с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке.

В ходе проверки ОАО "МЕЧЕЛ", в том числе, базы отдыха "Радон", должностными лицами Росприроднадзора выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, установлено наличия захламления земельных участков лесного фонда у западной границы арендуемого земельного участка шлакоблоком (площадью 17,6 кв.м., высотой 2,3 м., а также площадью 16,8 кв.м., высотой 1,0 м.), боем кирпича (площадью 9,1 кв.м., высотой 0,2 м.), кирпичом (площадью 11,75 кв.м., высотой 1,3 м.), бревнами, профнастилом, кирпичом (площадью 67,9 кв.м., высотой 1,0 м.).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МЕЧЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению Роспотребнадзором при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, административным органом вина в совершении обществом вменяемого административного правонарушения не доказана.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 273-2011.

Кроме того, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении складирование бытовых отходов произведено временно и было устранено, а именно, отходы вывезены в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.05.2011 N 106, оформленного до проведения проверки (т. 1, л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом незамедлительно приняты меры к устранению выявленных правонарушений, о наличии которых оно могло и не знать в силу передачи базы в аренду третьему лицу ОАО "Уральская кузница" на основании договора аренды от 01.12.2010 N 10003632 (т. 1, л.д. 58-60).

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка следующим документам: Проекту освоения лесов, разработанному ООО "ЛевПроект", заключению экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО "МЕЧЕЛ" для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком лесничестве ОГУ "Аргаяшского лесничества" от 29.03.2011 N 571-Э, утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области от 30.03.2011 N 71, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То, что судом не дана оценка указанным документам, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, представленная совокупность доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, является достаточной в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова