Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11472/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-14127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика: Спасская С.Ю., паспорт, Шилова А.А., доверенность от 21.11.2011, паспорт,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-14127/2011 по иску

ООО "Дольче Вита" (ОГРН 1096658007467, ИНН 6658343311)

к индивидуальному предпринимателю Спасской Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304662628900068, ИНН 663902552970)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Дольче Вита", обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к ответчику, ИП Спасской С.Ю., о взыскании суммы основного долга в размере 210 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 755 руб. 00 коп. Также истцом к возмещению предъявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-14127/2011 исковые требования ООО "Дольче Вита" к ИП Спасской С.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 210 550 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 22 755 руб. 00 коп., 7 666 руб. 14 коп. - в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Спасская С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. Обжалуя решение, ответчик указал на наличие следующих оснований для его отмены: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ссылается на её не извещение о времени и месте рассмотрения дела. Отметила, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Спасской С.Ю. определения о назначении дела к судебному разбирательству и определения о назначении основного судебного заседания. Корреспонденция не получена по вине почтовых органов, в подтверждение чего ответчик ссылается на письма УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" "Асбестовский почтамп" N 66.32.12-16/ от 03.10.2011 г., от 06.10.2011 г. Также ответчик оспаривает получение товара от истца по накладным: N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г. Подпись на указанных документах выполнена не Спасской С.Ю., в связи с чем ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных доказательств. Также отметил, что истцом в расчете суммы основного долга не учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 86 335 руб. 00 коп. по кассовым чекам: N 0014 от 17.06.2009 г., N 0019 от 17.06.2009 г., N 0123 от 22.07.2009 г., N 0359 от 15.10.2009 г.

Согласно доводам отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство для рассмотрения исковых требований назначено на 21.12.2011 на 14 час. 15 мин.

В порядке ст. 18 АПК РФ был измен состав суда, судьи Балдин Р.А. и Хаснуллина Т.Н. заменены на судей Богданову Р.А. и Крымджанову М.С. Рассмотрение дела начато сначала и в составе судей: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя истца в служебной командировке в г. Тюмень.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Истец имел возможность представить свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, истцом не приведено.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возразил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации накладных: N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г.

В адрес арбитражного суда от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля Тимербаева Сергея Ракибовича с целью подтверждения обстоятельств подписания им от имени ответчика товарных накладных: N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено. Истец не обосновал возможность подтверждения обстоятельств получения ответчиком товара по спорным накладным свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ).

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ). Заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств судом рассмотрено и отклонено. Согласно пояснениям истца фактически спорные накладные подписаны иным лицом, действующим от имени ответчика по доверенности. Доводы истца о фальсификации письменных доказательств необоснованны, необходимость исключения указанных документом из числа доказательств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2009 заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в сроки и на условиях, оговоренных договором в соответствии с накладными.

Количество, комплектность и цена продукции определяются накладными на каждую отгруженную партию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар в соответствии с накладными в течение 10 суток с даты поставки товара (п.3.1 договора).

По своей правовой природе указанный выше договор относится к договорам поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 3 главы 30 ГК РФ.

Как полагает истец, в рамках указанного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 969 550 руб. 90 коп. по имеющимся в материалах дела накладным (л.д. 19-38). Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 759 000 руб. 00 коп.

Наличие суммы задолженности в размере 210 550 руб. 00 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, оспаривает факт получения им товара по товарным накладным: N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г., общей стоимостью 124 438 руб. 50 коп. Также ответчик ссылается на произведенную им оплату фактически поставленного истцом товара, согласно представленным кассовым чекам: N 0014 от 17.06.2009, N 0019 от 17.06.2009, N 0123 от 22.07.2009, N 0359 от 15.10.2009 на сумму 86 335 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу истец указал, что спорные накладные N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г. подписаны от имени ответчика Тимербаевым Сергеем Ракибовичем, действующим на основании доверенности.

Доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорным товарным накладным, основанных на выданной ответчиком доверенности, либо последующего одобрения ответчиком совершения данной сделки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Основания считать доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по накладным N 805 от 10.08.2009 г., N 834 от 17.08.2009 г. на сумму 124 438 руб. 50 коп. у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного истцом товара на сумму 86 335 руб. 00 коп.

Данная сумма оплаты при расчете суммы основного долга (л.д. 17) истцом учтена не была.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 845 112 руб. 40 коп. (969 550 руб. 90 коп. - 124 438 руб. 50 коп.), наличия в материалах дела доказательств оплаты товара в общей сумме 845 335 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется.

Также истцом в порядке ст. 395 АПК РФ к взысканию предъявлена сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 22 755 руб. 00 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Начисление процентов произведено на взыскиваемую сумму задолженности в размере 210 551 руб. 00 коп. за период с 16.10.2009 по 31.01.2011.

Поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, ответчиком представлены доказательства его (товара) оплаты, требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы процентов следует отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд, относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-14127/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дольче Вита" (ОГРН 1096658007467, ИНН 6658343311) к индивидуальному предпринимателю Спасской Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304662628900068, ИНН 663902552970) отказать.

Взыскать с ООО "Дольче Вита" (ОГРН 1096658007467, ИНН 6658343311) в пользу индивидуального предпринимателя Спасской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304662628900068, ИНН 663902552970, место жительства: Свердловская область, г. Полевской, ул. Победы, 12-1) 2000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова