Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6049/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А35-3210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от СПК "Заря Мира": Латышева К.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2011;

от ООО "Росгосстрах": 1) Мункуевой Л.Г., представителя по доверенности N 257-Д от 11.07.2011; 2) Маслова С.А., представителя по доверенности N 258-Д от 11.07.2011;

от ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря Мира" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-3210/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря Мира" (ОГРН 1024600838800) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря Мира" (далее - СПК "Заря Мира", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 502 355 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 иск СПК "Заря Мира" удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу СПК "Заря Мира" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 952 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК "Заря Мира" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 297 950,41 рублей и в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СПК "Заря Мира" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о количестве природных явлений, не предусмотренных договором страхования и оказавших влияние на урожайность пшеницы, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права в связи с неправильным распределением судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства СПК "Заря Мира" об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 следует изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части -оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Заря Мира" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 года между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Курской области (страховщик) и СПК "Заря Мира" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N Д-14608180-61-000002-10 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора настоящий договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 (типовые, единые), которые являются Приложением к настоящему договору (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 договора страхования от 05.03.2010 выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Торговый Дом "РСК".

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): озимой пшеницы расположенной на площади 1 116 гектар.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что общая страховая сумма по договору составляет: 9 000 000 руб. Общая страховая премия по договору составляет: 99 000 руб.

Страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая (недобора урожая) в результате воздействия следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, град (градобитие), пыльная и песчаная бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 2.6 договора страхования от 05.03.2010, участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 15.08.2010 года (пункт 2.7 договора).

В приложении N 3 к договору страхования сторонами установлены критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в т.ч. предусмотренных пунктом 2.4. договора страхования, и критерии событий, не предусмотренных договором страхования. Приложение N 3 также является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком страхователю СПК "Заря Мира" был выдан полис серии Ц038 N 00074907 от 05.03.2010 года, а также Правила страхования, с содержанием и условиями которых последний был ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица страхователя в вышеуказанном полисе.

В период с 13.07.2010 - 23.07.2010 года истцом СПК "Заря Мира" была произведена уборка урожая, в ходе которой был установлен недобор урожая озимой пшеницы.

21.07.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

14 января 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, указанное истцом не соответствует критериям событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, а также на несоблюдение страхователем условий договора страхования в части надлежащего уведомления страховщика о факте наступления страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06 августа 2010 г. N 535-РГ, в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 года, с 07 августа 2010 г. на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

Из справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 25.01.2011 года следует, что по сведениями метеостанции Тим, ближайшей из расположенных на территории Курской области, рост и развитие сельскохозяйственных культур в апреле - августе проходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков и недостаточной влагообеспеченности со второй половины июня месяца.

С установлением жаркой и сухой погоды на территории Тимского района отмечались суховейные явления, суховеи, достигавшие в период с 5 по 7 мая критериев опасных явлений (ОЯ). В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25 до 36 градусов. 03 июня-02 июля по сведениям метеостанции Тим наблюдалась атмосферная засуха (в течение 30 дней отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур воздуха выше 25 градусов), достигшая критериев ОЯ. Сумма выпавших осадков за этот период не превысила 1,8 мм. Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь и июль составил 0.5 единиц, что является показателем сильной атмосферной засухи.

В конце июня-июля месяца зафиксирована почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ. Запасы продуктивной влаги в почве во всех слоях понизилась, в основном до плохих (в слое 0-20 см менее 10 мм, местами нулевые).

В июле удерживалась аномально жаркая преимущественно сухая погода. В период 17-29 июля, 1-13 августа по области отмечалось ОЯ "Аномально жаркая погода". В течение 22 дней воздух прогревался до 35-38 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

В августе (в большей части периода) на территории области сохранились суховейные явления, суховеи, атмосферная и почвенная засуха.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на отказ ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец СПК "Заря Мира" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N Д-14608180-61-000002-10 от 05.03.2010 года.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом СПК "Заря Мира" изначально был произведен расчет страховой выплаты без учета влияния на развитие урожая всех опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 9.1 Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, т.е. в результате страхового случая.

В рассматриваемом случае страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производилось на случай засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, града/градобития, пыльных / песчаных бурь, землетрясения, лавин, селей, половодей, переувлажнения почвы.

Также в приложении N 3 к договору страхования сторонами были согласованы критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в т.ч. предусмотренных пунктом 2.4. договора страхования, и критерии событий, не предусмотренных договором страхования.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, так как в июне-июле 2010 года на полях СПК "Заря Мира" были повреждения озимой пшеницы на площади 1 116 гектаров в результате засухи, в связи с чем, было выявлено следующее повреждение сельскохозяйственных культур: недоразвитость корневой системы в период вегетации, слабое формирование и налив зерна в колосе, натура зерна не соответствует нормам.

Также, в соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страхования страхователем к сообщению о наступлении страхового события была приложена справка из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно справке ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-407 от 06.08.2010 за период апрель-июль 2010 года на территории Советского района Курской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления:

-атмосферная засуха - в период с 11 июня по 02 июля 2010 года сумма выпавших осадков не превысила 0,6 мм, а также с 07 июля по 28 июля 2010 года - 0,6 мм;

-почвенная засуха - (наблюдалась с третьей декады июня до конца июля 2010 года, запасы влаги в пахотном слое почвы понизились от 10 мм до 0 мм);

-аномально - жаркая погода (среднесуточная температура в течение 9 дней с 19 по 28 июля 2010 года составляла 35-38 градусов, температура на поверхности в отдельные дни повышалась до 64 градусов);

сильная жара (в период с 19 по 28 июля 2010 года. ГТК за июль месяц 2010 года не превышал 0,6, что соответствует сильной атмосферной засухе);

суховей (в период с 5 по 7 мая 2010 года и большая часть августа).

Как усматривается из пункта 9.4. Правил страхования, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления, из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования было зафиксировано действие пяти природных явлений (атмосферная засуха; почвенная засуха; аномально - жаркая погода; сильная жара и суховей), два из которых (атмосферная засуха и почвенная засуха) предусмотрены договором страхования в качестве страхового риска, а 3 явления не предусмотрены договором страхования, следовательно, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы страховой стоимости.

Согласно полису страхования страховая стоимость застрахованного имущества составила 19 334 700 руб., при этом - страховая сумма по договору страхования 9 000 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 949 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной ситуации подлежит применению пропорциональный способ расчета возмещения по договору страхования, который определяется следующим образом:

9 000 000 руб.: 19 334 700 руб. = 0,465 или 46,5% от общей страховой стоимости по договору страхования.

Пунктом 2.6. договора страхования предусмотрено, что участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, следовательно, безусловная франшиза в настоящем случае составляет 1 800 000 руб. (20% от страховой суммы 9 000 000 руб.).

Как усматривается из пункта 1.3.16 Правил страхования, под участием страхователя в риске (безусловная франшиза) понимается часть убытка (ущерба) невозмещаемого страховщиком, покрываемого страхователем самостоятельно. Убыток в размере безусловной франшизы возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске) возмещению не подлежит.

Таким образом, размер страховой выплаты равен

убыток по договору страхования х страховую сумму/страховая стоимость - безусловная франшиза.

При этом убыток для урожая по договору страхования определяется пунктом 9.3.1 Правил страхования, как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятый при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожаю в данном году, за вычетом убытка, произошедшего по не страховым случаям, при этом стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 9.5 Правил страхования размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, с учетом нормированных потерь.

Пунктом 9.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов. Размер снижения возмещаемого убытка может быть установлен договором страхования или в акте обследования застрахованных посевов.

В рассматриваемом случае актом обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 22.07.2010 года стороны установили, что степень засоренности определяется визуально и характеризуется как: нет, слабо (потери урожая до 10%, средняя потеря урожая до 10-30%, сильная потеря урожая 50% и выше).

На основании вышеуказанного акта обследования, по согласованию с истцом, была определена следующая степень засоренности посевов: поле N 8 с площадью посева 180 га имеет среднюю степень засоренности (20%), поле N 2 с площадью 140 га на момент осмотра убрано, поле N1 с площадью посева 143 га имеет слабую степень засоренности 10%, поле N10 с площадью посева 225 га имеет слабую степень засоренности 10%, поле N2 с площадью 216 га имеет слабую степень засоренности 10%, поле N3 с площадью 215 га имеет слабую степень засоренности 10%.

Таким образом, ущерб, возникший в результате засоренности посевов, был рассчитан сторонами следующим образом:

Номер поля	Культура	Площадь поля, га	Урожайность, ц/га	Валовый сбор урожая, ц	Степень засоренности	Потери по причине засоренности %	Потери по причине засоренности, ц
8	оз. Пшеница	180	15,40	2 772	средняя	20	693,0
2	оз. Пшеница	140	15,40	2 156	поле убрано	-	0,0
1	оз. Пшеница	143	15,40	2 202	слабо	10	244,7
10	оз. Пшеница	225	15,40	3 465	слабо	10	385,0
2	оз. Пшеница	216	15,40	3 326	слабо	10	369,6
3	оз. Пшеница	215	15,40	3 311	слабо	10	367,9
	Итого	1 119		17 233			2 060,2

и составил 2 060,2 центнеров (общие потери по причине засоренности) х 450 руб. (стоимость урожая за 1 центнер согласно пункту 2.1 договора) = 927 090 руб. (ущерб по причине засоренности полей/посевов).

При этом общий объем собранного урожая составил 17 233 центнеров (общий сбор урожая истца) х 450 руб. (стоимость урожая за 1 центнер согласно пункту 2.1. договора) = 7 754 850 руб.

Фактическая урожайность в 2010 году составила 15,4 центнера с гектара и определена на основании сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29 - сх от 11.11.2010, поданных в Росстат истцом, а также справкой Управления аграрной политики администрации Советского района Курской области от 17.05.2011.

Между тем, как следует из указанного выше акта обследования посевов сельскохозяйственных культур от 04.03.2010 года, поле N 2 площадью 140 га на момент осмотра было убрано, в связи с чем, ответчиком был сделан вывод о нарушении истцом нормы, обязывающей страхователя своевременно известить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество для осмотра с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком был составлен свой расчет убытков по вышеуказанному полю - 2 156 ц х 450 р/ц = 970 200 руб. - стоимость собранного урожая согласно данным, представленным истцом; стоимость урожая, которая могла быть получена по договору 38,5 х 140 = 5 390 Ц х 450р/ц = 2 425 500 руб. - 970 200 руб. =1 455 300 руб. Данная сумма является суммой убытков по указанному полю и не была учтена ответчиком в составе страховой выплаты.

Вместе с тем, данный расчет ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение данной обязанности согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3.6 Правил страхования, согласно которому во исполнение условий договора страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок.

При этом, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.6 указанных Правил, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.1.1. договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3-х рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая, сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Правилами страхования причинная связь причиненного убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и представителей страховщика, и другими документами, представленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Согласно пункту 8.2.4 Правил страхования с целью установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба, после уведомления страховщика о событии, имеющим признаки случая, страхователь обязан произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования в течение срока, установленного договором страхования, с момента уведомления страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая.

В силу пункта 8.2.5 Правил страхования до проведения обследования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, истец правомерно начал уборку урожая до прибытия представителя страховщика, поскольку указанные действия были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что убранным на момент осмотра оказалось только одно поле из шести, а также близость их расположения и аналогичность проведения технологических сельскохозяйственных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно рассчитал вероятный коэффициент засоренности данного поля, исходя из данных по остальным полям, с помощью определения среднего значения, что составило 12% = (20%+10%+10%+10%+10%)/5.

С учетом этого, размер ущерба, возникший в результате засоренности посевов на поле N 2, составляет 412,04 центнеров (общие потери по причине засоренности) х 450 руб. (стоимость урожая за 1 центнер согласно пункту 2.1 договора) = 185 418 руб. (ущерб по причине засоренности полей/ посевов).

Общий размер ущерба, возникший в результате засоренности посевов на всех полях истца, составляет 1 112 508 руб. = 927 090,0 руб. + 185 418 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть следующим:

19 334 700,0 руб. (страховая стоимость) - 7 754 850,0 руб. (фактически полученный урожай) = 11 579 850,0 руб. - 1 112 508,0 руб. (потери по причине засоренности) =10 467 342,0 руб. / 5 (количество опасных явлений) х 2 (количество опасных явлений, предусмотренных договором) = 4 186 936 руб. 80 коп. х 0,465 (коэффициент страхования) = 1 946 925 руб. 61 коп. (сумма страхового возмещения) - 1 800 000 руб. (франшиза 20%) = 146 925 руб. 61 коп. (сумма к выплате).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.8 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО "Торговый Дом "РСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "РСК" от своего права на получение суммы страхового возмещения отказалось.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 31.12.2010, заключенному между СПК "Заря Мира" и ООО "Торговый Дом "РСК", к истцу переходят права выгодоприобретателя (замена выгодоприобретателя) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N Д-146081 80-61-000002-10 от 05.03.2010 (полис страхования урожая сельскохозяйственных культур серии Ц 038 N 00074907).

В этой связи, довод ответчика о том, что СПК "Заря Мира" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, был правомерно отклонен арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146 925 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о количестве природных явлений, не предусмотренных договором страхования и оказавших влияние на урожайность пшеницы, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 282 руб. 94 коп. и 2 740 руб. 61 коп. соответственно.

Как следует из материалов настоящего дела, одновременно с подачей искового заявления СПК "Заря Мира" было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду неподтвержденности истцом тяжелого имущественного положения, истцу предложено уплатить государственную пошлину в сумме 59 000 руб.

05.04.2011 во исполнение определения арбитражного суда области от 28.03.2011 года истцом было представлено платежное поручение N 67 от 04.04.2011 года об уплате государственной пошлины в сумме 59 000 руб.

Однако, разрешая настоящий спор по существу и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что истцом СПК "Заря Мира" была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него и ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 года в части распределения судебных расходов следует изменить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 28 023 руб. 55 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 04.04.2011.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 976 руб. 45 коп. подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и частично удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 2 740 руб. 61 коп. относится на ответчика ООО "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя - СПК "Заря".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 года по делу N А35-3210/2011 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря Мира" 2 740 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря Мира", п. им.Пушкина Советского района Курской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 976 руб. 45 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 67 от 04.04.2011 года.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 года по делу N А35-3210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая