Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8040/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-9475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-9475/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" (ОГРН 1022901142208, далее - ЗАО "Информационное агентство "АрхЮгИнформ", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" (ОГРН 1022901142208) о взыскании судебных издержек в размере 19 368 руб. 40 коп. в рамках дела N А05-9475/2010 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Анатольевича (ОГРН 305290503300067) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Трудовая Коряжма" (ОГРН 1022901140965, далее - Редакция) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию сведениями, опубликованными в средствах массовой информации, и о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" (ОГРН 1022901142208) и Сухопарова Надежда Геннадьевна.

Определением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку неправомерно указал на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с указанным требованием. Фактически ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено.

Редакция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а судебные расходы - взысканию с предпринимателя Яковлева А.А. в пользу Общества.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2010 предпринимателю Яковлеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "У депутата Яковлева конфисковали_ китайские игрушки", опубликованной 03.08.2010 в газете "Трудовая Коряжма" за номером 83 (12665), и возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскать 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ЗАО "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 19 368 руб. 40 коп., в том числе 15 000 руб. за юридические услуги и 4368 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда и других командировочных расходов.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления удовлетворил, однако во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также его проезда к месту проведения судебных заседаний и других командировочных расходов отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя и его командировочных расходов Общество представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2010 N 54, заключенный Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сухопаровой Любовью Сергеевной (исполнитель).

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в рамках дела N А05-9475/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (т. 1, л. 149).

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами договора 06.07.2011. Согласно данному акту исполнитель оказал услуги, поименованные в пункте 4 договора от 20.09.2010.

Как установлено из дела, Сухопарова Л.С. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010, в качестве представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, и поддержала доводы и позицию ответчика по данному делу (т. 1, л. 124).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь участникам спора (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сухопарова Л.С. не принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица - Общества, а присутствовала лишь в одном заседании как представитель ответчика.

Каких-либо документов, подготовленных представителем Сухопаровой Л.С. в обоснование позиции третьего лица по делу и представленных суду первой инстанции, в материалах дела нет. Кроме того, заявителем не представлен расчет стоимости представительских услуг.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы третьего лица на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их несения в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4368 руб. 40 коп. с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании данной суммы расходов, так как у заявителя имелась возможность обратиться в суд с данным заявлением в течение шести месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно применена статья 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление подано по истечении более 6 месяцев с момента принятия решения суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на подачу заявления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что послужило основанием для отклонения названного ходатайства.

Доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-9475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационное агентство "АрхЮгИнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина