Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7354/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А66-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Буняковой А.А. по доверенности от 14.11.2011 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-3161/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493; далее - Общество) о взыскании 3 520 816 руб. 52 коп., в том числе 3 348 305 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.07.2008 N 24-08/ЭС за ноябрь-декабрь 2010 года и 172 510 руб. 68 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), и по встречному иску Общества к Компании о взыскании 5 821 053 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 18.07.2008 N 24-08/ЭС.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Решением суда от 30 августа 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 3 348 305 руб. 84 коп. задолженности, 172 510 руб. 68 коп. неустойки, а также 39 939 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 664 руб. 48 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить встречный иск Общества. Полагает, что в соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа должен быть применен по среднему второму напряжению, а не по низкому напряжению. Кроме того, указывает, что Компания с учетом императивного порядка расчета тарифа на электроэнергию после введения иного (котлового) метода расчета тарифа обязана была произвести перерасчет по новым тарифам по ставке по среднему второму напряжению. Отмечает, что доводы Компании о применении ею в отношении Общества нерегулируемых тарифов опровергаются актами, в которых указан объем поставки электроэнергии по регулируемому тарифу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания и Общество 18.07.2008 заключили договор энергоснабжения N 24-08/ЭС, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата энергии производится покупателем в порядке и сроки, согласованные в приложении N 1 к договору.

Как указано в приложении N 1 (в редакции соглашения от 31.12.2009 к договору) оплата должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии в период с ноября по декабрь 2010 года и наличие задолженности в размере 3 348 305 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с Компании 5 821 053 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 18.07.2008 N 24-08/ЭС.

Факт поставки электроэнергии и ее объем ответчик по первоначальному иску не оспаривает, разногласия сторон сводятся к примененному истцом тарифу при расчете стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом тарифа на услуги по передаче электрической энергии при подключении потребителя на низком уровне напряжения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

В соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004. N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору энергоснабжения от 18.07.2008 N 24-08/ЭС "Цена и порядок расчетов", в котором сторонами согласовано, что при расчетах за электроэнергию в 2010 году используются тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.12.2009 N 351-нп, свободные цены и доля объема покупки электроэнергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, определенные гарантирующим поставщиком. При этом сторонами был согласован вид тарифа - одноставочный, уровень напряжения - НН.

В приложении N 2 к договору установлены объемы отпуска поставщиком на объекты покупателя электроэнергии и мощности по уровню напряжения присоединения в точке поставки, равному 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали уровень напряжения при заключении договора, указанный показатель является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В связи с чем уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний не применяется.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика 172 510 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.12.2010 по 22.08.2011 на основании пункта 7.2 договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки с учетом отклонения ходатайства ответчика о снижении ее размера судом правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела неосновательное обогащение по встречному иску Общества составляет разницу, образовавшуюся в связи с перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии по тарифу определенному по среднему уровню напряжения при отсутствии разногласий по объему поставленной электроэнергии.

Указание в мотивировочной части решения на то, что в договоре сторонами согласован средний второй уровень напряжения, вероятно, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко