Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12154/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А47-4210/2011 (судья Жарова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" (далее - заявитель, ООО магазин N 10 "Береговой", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безбородову В.П. (далее - СПИ Безбородов В.П., пристав) о признании недействительным постановления от 05.05.2011 N 18612/11/44/56 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758 руб. 78 коп., о признании незаконными действий пристава по списанию 12.05.2011 со счета общества 15 758 руб. 78 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бойчук Ирина Александровна (далее- третье лицо, ИП Бойчук И.А., взыскатель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, уплатив налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за взыскателя в качестве налогового агента, общество тем самым надлежащим образом исполнило обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава не имелось. Заявитель считает свою позицию правомерной, ссылаясь на разъяснения налогового органа в ответе на запрос от 07.04.2011 N 09-24/06439.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 серии АС N 002284469 о взыскании с ООО магазин N 10 "Береговой" в пользу Бойчук И.А. 348 576 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пристав 28.03.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 18612/11/44/56.

Пунктом 2 постановления от 21.02.2011 обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из имеющегося в деле почтового уведомления следует и заявителем не оспаривается факт получения указанного постановления 31.03.2011.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 869 заявитель оплатил сумму долга в размере 337 817 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 14.03.2011 N 870 заявитель, как налоговый агент, перечислил в бюджет НДФЛ в размере 50 515 руб.

Постановлением от 05.05.2011 пристав обратил взыскание на денежные средства должника в банке на сумму 15 758 руб. 78 коп., из которых 10 758 руб. 78 коп. - остаток долга, 5 000 руб. - исполнительский сбор.

Посчитав, что задолженность по исполнительному листу в установленный срок должником в полном объеме не была погашена, СПИ Безбородов В.П. 05.05.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Инкассовым поручением службы судебных приставов от 12.05.2011 N 1 с расчетного счета должника списано 15 758 руб. 78 коп., из которых 10 758 руб. 78 коп. - остаток задолженности, 5 000 руб. - исполнительский сбор.

Постановлением пристава от 18.05.2011 указанным выше образом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

Постановлением пристава от 18.05.2011 настоящее исполнительное производство окончено в связи с исполнением 12.05.2011.

Общество, считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявитель не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем с учетом статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 21.03.2011 N 869 заявитель оплатил сумму долга в размере 337 817 руб. 74 коп.

Оставшуюся сумму задолженности платежным поручением от 14.03.2011 N 870 заявитель перечислил не на счет взыскателя либо депозитный счет службы судебных приставов, а направил в бюджет, выступив в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, полагая, что таким образом обязанность по оплате долга является исполненной, действия общества законны и соответствуют разъяснениям налогового органа.

Однако заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002284469 выдан на основании постановления суда от 21.02.2011 по делу N А47-8527/2009, резолютивная часть которого изложена следующим образом: взыскать с ООО магазин N 10 "Береговой" в пользу Бойчук И.А. 348 576 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта в рамках исполнительного производства N 18612/11/44/56 на счет службы судебных приставов обществом перечислены денежные средства в размере 337 817 руб. 74 коп.

При этом при перечислении Бойчук И.А. денежных средств по исполнительному листу заявителем самостоятельно удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 50 515 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части постановления суда от 21.02.2011 по делу N А47-8527/2009, удержание должником НДФЛ с суммы задолженности, подлежащей уплате взыскателю, не предусмотрено.

Исходя из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В статьях 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов, пристав в силу требований Закона и положений о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, обязан взыскать всю сумму, указанную в исполнительном листе.

Несмотря на то, что у общества, по его мнению, как у налогового агента имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в полном объеме требования исполнительного листа в добровольном порядке не исполнил, остаток задолженности перед взыскателем составил 10 758 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с невыполнением должником в полном объеме требований исполнительного листа серии АС N 002284469 в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом в рамках исполнительного производства N 18612/11/44/56 правомерно вынесено оспариваемое постановление от 05.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на разъяснения налогового органа, содержащиеся в ответе на запрос от 07.04.2011 N 09-24/06439, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения не являются нормативным правовым актом, не устанавливают общеобязательных правил поведения, в рассматриваемой ситуации правовых последствий для стороны исполнительного производства сами по себе не влекут. Ответ налогового органа носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту руководствоваться нормами этого законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной налоговым органом.

Кроме того, в отзыве на заявление общества налоговый орган также отметил, что если сумма выплат по решению суда указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическому лицу выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога (т.1, л.д.91).

Ссылка заявителя на позицию службы судебных приставов в деле N А47-1111/2011 неосновательна, поскольку в нем идет речь об ином исполнительном производстве. Ссылка на результаты рассмотрения дела N А47-8527/2009 также несостоятельна, поскольку не устраняет обязательность и правильность исполнения судебного акта о взыскании определенной в нем суммы.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (то есть поименованных в статье 12 Закона).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Мерой принудительного исполнения наряду с иными является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником в полном объеме не был исполнен без уважительных причин, приставом обоснованно было обращено взыскание на денежные средства общества в сумме 15 758 руб. 78 коп., из которых 10 758 руб. 78 коп. - остаток задолженности, 5 000 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлена универсальная совокупность условий, необходимая и достаточная для признания оспариваемого постановления пристава, а также его действий по списанию со счета общества 15 758 руб. 78 коп. незаконными.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А47-4210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев