Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-11714/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-31068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (ОГРН 1036604012158, ИНН 6671136138): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-31068/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 66 КЕ N 00002314, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина, нарушение правил дорожного движения должностным лицом управления, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность вызвано обеспечением безопасности общества и государства от преступных посягательств, а именно, пресечением особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на недоказанность управлением невиновности в допущенном правонарушении. Просит отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем, заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в 03 час. 25 мин. 33 сек. на 354 км. автодороги Пермь - Екатеринбург в автоматическом режиме специальным техническим средством (КРИС "С" N SK0230) зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства ГАЗ3221, г.н. 639хт96, принадлежащего заявителю, установленной скорости движения на 45 км/ч.

По факту нарушения в отношении собственника (владельца) транспортного средства, 11.08.2011 инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения административного органа капитаном полиции Прозоровым В. Н. вынесено постановление 66КЕ N 00002314 (л.д. 10), которым управление привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая данное постановление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем отсутствия вины в совершении административного правонарушения, отсутствием крайней необходимости действовать с нарушением правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку владельцем транспортного средства ГАЗ3221 г.н. 639хт96 является управление, а водителем транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся сотрудник управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не распространяется.

В силу изложенного, заявитель обязан доказать свою невиновность в допущенном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении со ссылкой на то, что нарушение правил дорожного движения должностным лицом управления, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность вызвано обеспечением безопасности общества и государства от преступных посягательств, а именно, пресечением особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-31068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Ясикова