Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11389/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-16025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-16025/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Суптелло Андрея Петровича - Суптелло Андрей Петрович (паспорт);

Суптелло Андрей Петрович (далее - заявитель, Суптелло А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими решения Челябинской городской думы от 23.11.2010 N 19/6 и приложения к данному решению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 заявление Суптелло А.П. о признании недействующим решения и приложения к решению Челябинской городской думы от 23.11.2010 N 19/6 возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2011, Суптелло А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В жалобе просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации указал, что суд первой инстанции ограничил право на судебную защиту собственника многоквартирного дома.

Заявитель со ссылкой на Жилищный и Гражданский кодексы Российской Федерации считает неправомерным вывод суда первой инстанции, о том, что граждане Российской Федерации могут обращаться в арбитражные суды лишь как индивидуальные предприниматели.

В судебном заседании Суптелло А.П. эти доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения Суптелло А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Суптелло А.П. о признании недействующим решения и приложения к решению Челябинской городской думы от 23.11.2010 N 19/6 было оставлено без движения определением арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011.

Основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не представлении необходимых документов, в том числе о статусе заявителя (выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации).

Данным определением заявителю предложено устранить допущенные нарушения требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ и представить в суд: выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий статус ответчика и выписку из ЕГРИП или иной документ, подтверждающий статус заявителя; копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты. Также судом в определении разъяснено, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ, на основании которых письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К исковому заявлению приложены копии документов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, в представленных копиях почтовых квитанций N 48135 от 26.08.2011 и N 48136 от 26.08.2011 (приложение N 6) адресатами указаны руководители юридических лиц, а именно председатель Правительства Российской Федерации и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, которые в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим не поименованы в качестве самостоятельных лиц.

Срок устранения допущенных нарушений установлен судом до 26.09.2011 года.

Поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью устранены не были: до указанной даты заявителем не представлены перечисленные в определении документы, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2011 возвратил заявление Суптелло А.П.

Ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в арбитражный суд не поступало. Из заявления Суптелло А.П. от 08.09.2011 вх.N 16070 (л.д. 16) усматривается, что определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2011 им получено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление Суптелло А.П. документов в суд во исполнение определения от 31.08.2011, то апелляционная инстанция признает доводы Суптелло А.П., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными.

При таких обстоятельствах заявление Суптелло А.П. возвращено арбитражным судом правомерно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.09.2011, поскольку определение принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем существенным обстоятельствам для разрешения вопроса о возвращении заявления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-16025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин