Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20827/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А42-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2011) ООО "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2011 г.. по делу N А42-3393/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации МО сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области

к ООО "Кола-Энерго-Строй"

о расторжении договора

по встречному иску ООО "Кола-Энерго-Строй"

к Администрации МО сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области

о взыскании 627 191 руб. 22 коп.

установил:

Администрация сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014347, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" (ОГРН 1105105000175, далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2010 N 4.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 627 191 руб. 22 коп. задолженности за выполненную на основании муниципального контракта от 13.07.2010 N 4 работу.

Решением от 07.10.2011 г.. иск Администрации оставлен без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014347) в пользу ООО "Кола-Энерго-Строй" (ОГРН 1105105000175) взыскано 400 257 руб. 22 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 189 296 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части.

По мнению ответчика, суд уклонился от полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Общество полагает, что поскольку работы по замене внутридомовой канализации в домах N 37 и N 40 по ул. Рыбацкой в п. Ура-Губа фактически выполнены Обществом в соответствии с нормативными требованиями и согласованы с заказчиком, то есть с Администрацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части требований Общества.

При этом Общество не оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании стоимости работ по ремонту канализационных колодцев в сумме 35 663 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 г.. между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.09.2010 г.. выполнить работы по подготовке сетей и объектов водоотведения муниципального образования сельское поселение Ура - Губа Кольского района Мурманской области к работе в осеннее - зимний период на 2010/2011 годы, заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 627 191 руб. 22 коп.

При письме от 28.12.2010 N 534 Общество направило Администрации акты приемки работ, справку КС-3, счет, исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило предусмотренные договором работы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ.

Суд первой инстанции оставил иск Администрации без рассмотрения, удовлетворив встречный иск Общества в части стоимости работ по техническому обслуживанию канализационной сети в размере 400 257 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска исходя из того, что Общество не доказало стоимость замены внутридомовой канализации и стоимость ремонта канализационных колодцев, соответствие результата работ требованиям строительных норм.

Исследовав материалы дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Общество направило администрации акт от 16.12.2010 N 1 о выполнении технического обслуживания канализационной сети стоимостью работ 400 257 руб. 22 коп., акт от 16.12.2010 N 2 о замене внутридомовой канализации в доме N 37 на ул. Рыбацкой, стоимостью работ 107 163 руб.; акт от 16.12.2010 N 3 о ремонте канализационных колодцев и смене канализационных трубопроводов в доме N 40 на ул. Рыбацкой, на сумму 119 771 руб. Указанные акты составлены в одностороннем порядке и Администрацией не подписаны.

Возражений по акту N 1 от 16.12.2010 г.. Администрацией не заявлено.

По результатам проведенного сторонами осмотра результата выполненных Обществом работ установлено, что работы по замене сети канализации выполнены с нарушением технического задания, работы по ремонту канализации колодцев выполнены частично, что отражено в акте от 23.08.2011 г..

Учитывая изложенное, а также отсутствие волеизъявления ответчика на проведение строительно - технической экспертизы с целью определения стоимости выполненной работы, соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанными стоимость работ по замене внутридомовой канализации и ремонту канализационных колодцев, соответствие результата работ требованиям строительных норм.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки утверждению ответчика, протокол от 06.08.2010 г.. N 1 не содержит сведений о согласовании заказчиком замены материала при производстве работ без изменения их стоимости; повестка дня заседания комиссии, решения которого оформлены данным протоколом, включала только вопросы согласования мест проведения работ в рамках муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2011 г.. по делу N А42-3393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева